Определение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-618/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-618/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2020 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Колосовой О. Ю. к Лопатиной А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Колосовой О.Ю.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Колосовой О. Ю. к Лопатиной А. Н. о возмещении морального вреда, - оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков - до 20 января 2020 года.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Истец Колосова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лопатиной А.Н., просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию понесенных расходов на покупку лекарств в сумме 132 руб., судебные расходы 1 000 руб. (л.д. 4-6).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 1).
В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, исковое заявление считать поданным в день первоначального обращения суд, поскольку государственная пошлина не уплачивается по делам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) (л.д. 26).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение нормы ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно абз. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб.
Действительно, согласно п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, как верно указано в частной жалобе, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска в размерах, указанных в абз. 2 - 5 п. 1 ч. 1 данной статьи. В данном случае, при требовании истца об уплате денежных средств за покупку лекарств на сумму 132,20 руб., государственная пошлина за требования до 20 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 400 руб.
Таким образом, истцу Колосовой О.Ю. необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 400 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, а доводы частной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Ходатайство истца Колосовой О.Ю. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка