Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Дружининой С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 г. по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 151644 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4232 руб. 90 коп., а всего 155877 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 15.06.2015 г. между Банком и Дружининой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 69 000 руб. на срок до 15.06.2020 г. под 35 % годовых, а Дружинина С.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Дружинина С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 184204 руб. 35 коп., из которой сумма основного долга - 68851,75 руб., сумма процентов - 62920,31 руб., штрафные санкции - 52432,29 руб. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 24800,74 руб. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Дружининой С.В. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, просил взыскать с Дружининой С.В. задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 г. за период времени с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 156572,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4331,46 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дружининой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 69000 руб., срок возврата кредита: 15.06.2020 г.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 20 числа каждого месяца начиная с июля 2015 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности 2464 рубля, в последний месяц - 2 162 рубля 42 копейки.
Согласно п. 12 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Из произведенного банком расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, задолженность заемщика по состоянию на 19.09.2018 г. по кредитному договору N составляет: сумма основного долга 68851,75 руб., сумма процентов 62920,31 руб., а также штрафные санкции в размере 52432,29 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить до 24800,74 руб., с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.
Судом было проверено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и такое заявление признано обоснованным в части требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В этой связи, суд первой инстанции, применив сроки исковой давности по заявлению ответчика с учетом подачи 10 октября 2018 г. заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по платежам, которые ответчик должна была произвести в августе 2015 года и в сентябре 2015 года (в сумме 781,40 руб. по основному долгу и в сумме 4146,60 руб. по процентам л.д. 26).
Учитывая изложенное, а также то, что в иной части требований срок исковой давности не пропущен, заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 151644,80 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 68070,35 руб., проценты - 58773,71 руб. и штрафные санкции в размере 24800,74 руб., которые соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Оснований для исчисления иным образом срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается. Доводы жалобы об этом основаны на неверном толковании норм материального права.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
