Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-618/2020
гор. Брянск 11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Маклашова В.И.,
Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беда С.О. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 октября 2019 года по делу по иску "АО "Газпромбанк" к Беда Сергею Олеговичу и Кривушину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" "Среднерусский" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2014 года с Беда С.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. по 5 апреля 2019 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Кривушиным Д.В. заключен договор поручительства от 7 апреля 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Беда С.О. обязательств, возникших из кредитного договора. 20 августа 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Беда С.О. и Кривушина Д.В. задолженности по кредитному договору N 1113-ПБ/14 от 7 апреля 2014 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 217 108 руб. 64 коп. Определением мирового судьи от 2 октября 2018 года судебный приказ отменен. Истец просил суд взыскать с ответчиков Беда С.Е. и Кривушина Д.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1113-ПБ/14 от 7 апреля 2014 года в размере 436 094 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга 193 445 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых в размере 13 355 руб. 72 коп.; проценты за просрочку основного долга по ставке 18,5% годовых в размере 43 691 руб. 22 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 172 403 руб. 08 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 13 199 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца Баранова М.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Беда С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду наличия нарушений со стороны Банка при заключении договора: не представлены документы, подтверждающие наличие у банка разрешения заниматься кредитованием физических лиц; у лица, выдавшего кредит - доверенность на совершение таких действий. Считает договор незаключенным. Предполагает, что в связи с изменением кодов счетов, банк выдал ему деньги в старой валюте. Также считает, что в банке мог заключить только договор кредитного доверительного управления, или займ, который может дать только собственник билетов банка России, каковым истец не является. После предоставления банком подлинника договора признал свою подпись, о погашении кредита ничего не пояснил, сославшись на наличие разных кредитные обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Кривушина Д.В.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 октября 2019 года исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворены частично: с Беда С.О. и Кривушина Д.В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 1113- ПБ/14 от 7 апреля 2014 года в размере 335 492 руб. 23 коп., из которых 193 445 руб. 29 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 13 355 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых; 43 691 руб. 22 коп. - проценты за просрочку основного долга по ставке 18,5% годовых; 80 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 5 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами. С Беда С.О. и Кривушина Д.В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскано 7 560 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Беда С.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что при принятии судом искового заявления имелись нарушения. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Копии договоров не подтверждены оригиналами, не проверена дееспособность при подписании договора, не проверена лицензия на предоставление кредита. Считает, что нет доказательств предоставления кредитных денежные средств, и доказательств погашения кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Беда С.О., Кривушин Д.В., представитель истца "АО "Газпромбанк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2014 года между АО "Газпромбанк" и Беда С.О. заключен кредитный договор N 1113- ПБ/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. по 5 апреля 2019 года включительно. Согласно п.2.3 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между АО "Газпромбанк" и Кривушиным Д.В. заключен договор поручительства N 1113-ПБ-П1/14 от 7 апреля 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Беда С.О. обязательств, возникших из кредитного договора.
20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ N 2- 1074/2018 о взыскании в солидарном порядке с Беда С.О. и Кривушина Д.В. задолженности по кредитному договору N 1113-ПБ/14 от 7 апреля 2014 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 217 108 руб. 64 коп. В связи с тем, что 2 октября 2018 года от Беда С.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 2 октября 2018 года данный судебный приказ отменен.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14 июня 2019 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 436 094 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга 193 445 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых в размере 13 355 руб. 72 коп.; проценты за просрочку основного долга по ставке 18,5% годовых в размере 43 691 руб. 22 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 172 403 руб. 08 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 13 199 руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, ст.ст. 361, 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт заключения кредитного договора подтвержден, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет представленный истцом и найдя его арифметически верным, отметив отсутствие доказательств обратному, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Беда С.О. и Кривушина Д.В. в пользу банка суммы задолженности.
При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0), суд усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и принял во внимание, что задолженность по основному долгу составила 193 445 руб. 29 коп., задолженность по процентам составила 57 046 руб. 94 коп. (13355,72 + 43691,22), посчитал возможным уменьшить размер неустойки - пени за просрочку уплаты основного долга до 80 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами до 5 000 руб.
Необоснованными и опровергнутыми материалами дела признаны доводы ответчика Беда С.О. о том, что истец (банк) не имеет право выдавать кредит, что договор, который предоставлен банком, подписан не надлежащим лицом, а также о том, что банк выдал деньги в старой валюте.
Факт выдачи ответчику Беда С.О. кредита в размере 500 000 руб. подтвержден кредитным договором N 1113-ПБ/14 от 7 апреля 2014 года, распоряжением на выдачу кредита от 7 апреля 2014 года, договором поручительства N 1113-ПБ-П1/14 от 7 апреля 2014 года, выпиской филиала АО "Газпромбанк" "Среднерусский" по лицевому счету N 40817810709040069611, открытому 7 апреля 2019 года на имя клиента банка Беда С.О., в которой прослеживается частичное погашение Беда С.О. задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исследовался подлинный спорный кредитный договор, проставленную подпись в котором, истец не отрицал; исследован расчет задолженности, содержащий сведения о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения кредита в период с 2014 по 2017 год (протокол судебного заседания 11-14 октября 2019 года, л.д.193-196, расчет задолженности - 18-116).
Доводы апелляционной жалобы Беда С.О. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беда С.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
Ю.В.Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
