Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-618/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости "Горки" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН "Горки" к Прищепе Борису Федоровичу, Крыловой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности,
по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "Горки" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ТСН "Горки" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Прищепы Бориса Федоровича в пользу ТСН "Горки" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Крыловой Светланы Станиславовны в пользу ТСН "Горки" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
товарищество собственников недвижимости "Горки" (далее ТСН "Горки") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, указав, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ТСН "Горки" к Прищепе Б.Ф., Крыловой С.С. о взыскании задолженности. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию с Прищепа Б.Ф., Крыловой С.С.
В судебном заседании представитель заявителя ТСН "Горки" Славкин А.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Прищепы Б.Ф., Крыловой С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСН "Горки" Славкина Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
Не соглашаясь с определенным судом размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает его необоснованно заниженным, уменьшенным судом при отсутствии со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета объема оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В соответствии с абзацем 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 г. исковые требования ТСН "Горки" удовлетворены; с Прищепы Б.Ф. и Крыловой С.С. взыскана задолженность по уплате обязательных взносов и целевого взноса на устройство откатных ворот, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 41523 рубля 73 копейки с каждого.
Интересы ТСН "Горки" при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании заключенного с ИП С Е.В. договора поручения от 23 апреля 2018 г. и заключенного ИП С Е.В. договора поручения от 1 августа 2017 г. с адвокатом АК N * Адвокатской палаты Мурманской области Славкиным А.А., а также доверенности, выданной председателем ТСН "Горки", представлял Славкин А.А.
Согласно пункту 1.1 договора поручения от 23 апреля 2018 г. ТСН "Горки" (доверитель) привлекает ИП С Е.В. (поверенного) для оказания юридической помощи по делу о взыскании с Прищепы Б.Ф. и Крыловой С.С. задолженности. Поверенный вправе перепоручить исполнение обязательств по настоящему договору другому лицу по своему усмотрению (п. 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за оказанные услуги по договору ТСН "Горки" выплачивает ИП С Е.В. вознаграждение в размере 5000 рублей за составление искового заявления о вынесении судебного приказа, 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие в одном судебном заседании. Вознаграждение выплачивается в момент подписания акта выполненных работ.
Расходы ТСН "Горки" на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по данному спору составили 35 000 рублей, в подтверждение несение которых заявителем представлены акты выполненных работ от 25 апреля и 12 сентября 2018 г., платежные поручения N 186 от 14 ноября 2018 г. на сумму 5000 рублей, N 157 от 13 сентября 2018 г. на сумму 25000 рублей, N 87 от 14 мая 2018 г. на сумму 10000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, оценил объем проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства и сложность рассмотренного дела, и, посчитав, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно чрезмерный характер, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных ТСН "Горки" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку с учетом установленных обстоятельств данная сумма обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суд вправе обозначить пределы разумности при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, принимая во внимание имеющиеся доказательства и конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения с учетом предмета и основания иска, степень участия в нем представителя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции правильно применены нормы главы седьмой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25000 рублей определен на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, отвечает критериям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горки" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
