Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года №33-618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-618/2019
Судья Панеш Х.А. дело N 33-618 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.03.2019 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2019, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Науменко <данные изъяты> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Науменко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказать за необоснованностью.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 2 744 рублей.
В удовлетворении исковых требований Науменко Романа Анатольевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Науменко Р.А. - Сотникова Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко Р.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Альфа Страхование" и к ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по полису АСОГО в АО СК "Альфа Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев его заявление, выдал направление на ремонт, которое не содержало полной информации о стоимости восстановительных работ. Кроме того, станция технического обслуживания, на которую выдано направление, отсутствует на сайте страховщика. Полагает, что направление не отвечает требованиям закона. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению N 174 от 25.10.2018, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 200 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 5 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия в рамках досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения. Действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения нарушают его права.
Просил взыскать в свою пользу: с АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей, с ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 24 716,85 рублей, с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 расходы на услуги нотариуса - 2 000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 5 000 рублей, с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, с АО "АльфаСтрахование" неустойку за 109 дней просрочки в размере 47 088 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в иске, а в случае удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, ответчик АО "Альфа Страхование" просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального права и процессуального закона. Полагает, что истец, не воспользовавшись направлением на ремонт транспортного средства, лишен возможности на выплату стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно результатам судебной экспертизы. Считают решение суда незаконным в части взыскания штрафа и неустойки. Кроме того, считают, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Науменко Р.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Участниками ДТП Науменко Р.А. и ФИО1 составлено и подписано извещение (европротокол).
Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
Автогражданская ответственность истца Науменко Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ХХХ 0019764535.
ДД.ММ.ГГГГ Науменко Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика экспертом ФИО3 и составлен акт N (л.д. 74-78).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и направил автомобиль на ремонт в СТОА в <адрес>. Письменное извещение о решении по заявлению Науменко Р.А. направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Не согласившись с направлением на ремонт, Науменко Р.А. обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки повреждений. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 200 рублей. Претензия истца Науменко Р.А., полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE государственный регистрационный знак А 971 ОС 01, с учетом его износа и в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА составляет 43 200 рублей.
Частично удовлетворяя требования Науменко Р.А. в части взыскания в денежном выражении с ответчика страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО "АльфаСтрахование" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, при этом умышленно оставил претензионные требования без удовлетворения и тем самым не исполнил свои обязательства по восстановлению транспортного средства, а также не оплатил сумму, в возмещение причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имел договор на проведение восстановительного ремонта, направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.
Из материалов дела следует, что 03.10.2018 АО "АльфаСтрахование" принято решение о признании ДТП от 08.09.2018 страховым случаем и выдано направление на ремонт (л.д. 14).
СМС - уведомление о направлении на ремонт транспортного средства по событию N на СТОА: ООО "М88", <адрес> и просьбой согласовать время посещения отправлено на телефон Науменко Р.А. N 03.10.2018 в 17 часов 17 минут.
Письменное уведомление страховщика с исх. N 75714 от 03.10.2018 истцом не получено и возвращено отправителю 15.11.2018.
Истец не отрицает, что направление на ремонт им получено, однако с данным направлением на СТО, указанное в нем он не обращался, поскольку направление на ремонт не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, а информация о данной станции не размещена на официальном сайте АО "АльфаСтрахование".
Между тем, в направлении на ремонт указано наименование автосервиса ООО "М88", его адрес, указана марка, государственный номер и VIN автомобиля истца, объем повреждений. Указан срок предоставления транспортного средства на ремонт. Направление подписано сотрудниками страховой компании. Кроме того, при проведении ремонта существует возможность взимания дополнительной платы и использование бывших в употреблении деталей. При этом Соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, между представителем страховщика и СТОА, предусмотрено, что в процессе ремонта станция обязуется использовать только новые запасные части, потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно и согласовано потерпевшим, то есть все указанные условия ремонтного воздействия утверждены страховщиком.
Ответчиком была произведена оценка величины стоимости автомобиля истца при осмотре по поручению страховщика экспертом ФИО3 (л.д. 74-78), дополнительно стоимость восстановительного ремонта устанавливалась исследованием, проведенным Независимая экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза <данные изъяты> затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа деталей, была определена в размере 18 641,0 рублей (л.д.79-85).
Противоречий между истцом и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате аварии, не установлено. Автомобиль на СТОА истцом не предоставлялся, с заявлением о замене СТОА Науменко Р.А. к ответчику не обращался.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено.
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств, истцом не представлено, как и доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта.
Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика АО СК "Альфа Страхование" суммы страховой выплаты в денежном выражении необоснован.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Так как ответчиком не допущено нарушений сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, как способ страхового возмещения по договору ОСАГО, то нет оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя своего подтверждения не нашли, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что страховщик выслал направление по истечении установленного срока - 05.10.2018 несостоятельны, поскольку в материалах выплатного дела имеется уведомление от 04.10.2018 директора по развитию информационных сервисов ООО "СМС Трафик" в адрес АО "Альфвстрахование" о том, что 03.10.2018 в 17-17 отправителем АО "Альфа Страхование" на номер телефона N было оправлено СМС - сообщение: "Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию W492/PVU/00434 отправлено на СТОА ООО "М88". Номер телефона указан в Европротоколе, как номер Науменко Р.А.
При этом за письменным уведомлением, направленным страховщиком в адрес истца по почте, последний в течение месяца, не явился, ввиду чего 14.11.2018 оно было возвращено отправителю. Таким образом, вины страховщика в неполучении уведомления, не имеется.
Не предоставление страховщиком истцу письменных сведений о заключении договора со станцией технического обслуживания СТОА ООО "М88", не может свидетельствовать о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, поскольку истец на СТОА не явился и отказа в ремонте транспортного средства не получил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2019 отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Науменко Романа Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий - Мейстер В.М.
Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка