Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-618/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Емельяновой К.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Емельянова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Грязинский пищевой комбинат" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что ее отцу Е.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. В связи с его временным выездом вместе с семьей в район <адрес> ему было выдано охранное свидетельство. По просьбе отца она была прописана по спорному адресу в 1998 году, где зарегистрирована по настоящее время со своей матерью Красиковой Н.Д. В 2004 году ее отец умер. Она обратилась с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, но ей было отказано со ссылкой на то, что спорное помещение было передано в собственность ПАО "Грязинский пищевой комбинат" при приватизации комбината. Поскольку участия в приватизации, будучи совершеннолетней, она не принимала, просила признать за ней право собственности на <адрес>.
Представитель ответчика ПАО "Грязинский пищевой комбинат" по доверенности Ермакова О.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что истица была вселена в спорное жилое помещение уже после того как дом был передан в собственность комбината в порядке приватизации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Красикова Н.Д., поддержала заявленный Емельяновой К.В. иск, в письменном заявлении просила признать право собственности на квартиру за истицей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Определением от 11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истицы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен истицей без учета интересов двоих ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных по спорному адресу: ФС.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истицей подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Емельянова К.В. просит признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми в равных долях.
В письменных объяснениях истица указала, что здание N по <адрес> было незаконно передано в собственность ПАО "Грязинский пищевой комбинат" при приватизации комбината, поскольку жилищный фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. Она с момента рождения вселена в спорную квартиру, где проживала совместно со своими родителями до выезда в <адрес>, затем вновь была зарегистрирована по спорному адресу в 2007 году как член семьи своей матери Красиковой Н.Д., где проживает до настоящего времени. Договор социального найма квартиры не расторгался, ордер на вселение недействительным не признавался, право пользования квартирой сохраняется, ответчик признал право пользования спорной квартирой на основании ордера 1988 года, вселив в квартиру в 2004 году Красикову Н.Д. и ее в 2007 году как члена семьи матери. От своих прав по пользованию квартирой они никогда не отказывались, данная квартира сохранялась за ними на протяжении всего времени с момента предоставления отцу в 1988 году, оплачивалась ими, иные лица там не проживали, ответчик требований о выселении не заявлял.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО "Грязинский пищевой комбинат" указал, что в июле 2004 года в администрацию комбината обратилась Красикова Н.Д. с заявлением о регистрации ее в комнате <адрес>, поскольку комната была свободная, на нее никто не претендовал, было принято решение о предоставлении ее Красиковой Н.Д. Затем, в октябре 2007 года с заявлением обратилась Емельянова К.Д. с просьбой зарегистрировать ее к матери вместе с несовершеннолетней дочкой ФС.И.. В 2018 году Красикова Н.Д. вместе с Емельяновой К.Д. обратились с просьбой зарегистрировать двух ее внучек по данному адресу, но для регистрации был необходим договор найма, поэтому 28.05.2018 года с Красиковой Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения для проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков ПАО "Грязинский пищевой комбинат" и администрации г. Грязи, третьи лица Красикова Н.Д. и орган опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы и уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, ранее принадлежащих государственным предприятиям, закон не устанавливает.
Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> ранее принадлежал государственному предприятию "Грязинский пищевой комбинат", был построен до приватизации в 1992 году данного предприятия.
Квартира N была предоставлена отцу истицы Емельянову В.И. также ранее этого срока на основании ордера N от 16.08.1988 года в предусмотренном законом порядке на основании решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 03.08.1988 года.
В связи с выездом Е.В.И. и членов его семьи в район Крайнего Севера в <адрес> ему было выдано охранное свидетельство на данную комнату сроком до 01.06.1994 года.
В 1998 году на основании заявления Е.В.И. в спорную квартиру была вселена его дочь Емельянова К.В., которая значилась зарегистрированной по этому адресу до 2005 года.
Факт предоставления спорного жилого помещения семье Е.В.И. и вселения в него в 1998 году Емельяновой К.В. на законных основаниях ответчиком не оспаривался.
В период с 23.08.2005 года по 19.10.2007 года Емельянова К.В. значилась зарегистрированной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери Е. ФС.И..
В 06.04.2004 года отец истицы Е.В.А. умер.
В июле 2004 года по спорному жилому помещению была зарегистрирована супруга Е.В.А. и мать истицы Красикова Н.Д.
С октября 2007 года по спорной квартире была вновь зарегистрирована истица Емельянова К.В. как член семьи ее матери.
Несовершеннолетние дети истицы ФС.И., 2005 г.р. и Е.В.А., 2016 г.р., зарегистрированы по данному адресу 01.06.2018 года.
На момент регистрации по спорному адресу Красиковой Н.Д. и Емельяновой К.В. работниками ПАО "Грязинский пищевой комбинат" они не являлись.
Регистрируя Красикову К.В., а затем и ее дочь Емельянову К.В. по <адрес> на постоянной основе, ответчик тем самым признал за ними право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма согласно вселительного ордера от 16.08.1988 года.
Сведений о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.В.И., а также истице и ее матери на каких-либо иных основаниях кроме как бессрочного пользования на условиях социального найма, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Не было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства и о незаконности вселения либо проживания истицы и ее матери по спорной квартире, равно как и об утрате ими по каким-либо основаниям постоянного права пользования данным жилым помещением.
Заключение ответчиком с матерью истицы Красиковой Н.Д. 28.05.2018 года в отношении спорного жилья договора, поименованного как договор найма жилого помещения в общежитии, на права истицы не влияет, поскольку сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду материалы дела не содержат.
Напротив, согласно материалам инвентаризационного дела спорный дом сохраняет статус жилого дома.
Кроме того, из содержания условий данного договора не следует, что квартира <адрес> передается Красиковой Н.Д. во временное владение и пользование. Согласно данному договору спорное жилое помещение передается нанимателю Красиковой Н.Д. во владение и пользование для проживания там со своей семьей: дочерью Емельяновой К.В. и внучками ФС.И. и Е.В.А..
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Емельяновой К.В., суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при реорганизации государственного предприятия "Грязинский пищевой комбинат" спорный дом перешел в его собственность в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект зарегистрирован за ответчиком, не влияет на оценку законности права истицы получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ею жилплощадь по договору социального найма.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой К.В. подлежащим отмене как незаконного и необоснованного.
Принимая во внимание уточнение исковых требований Емельяновой К.В. с учетом интересов ее несовершеннолетних детей, учитывая, что, будучи совершеннолетней, Емельянова К.В. ранее участия в приватизации не принимала, Красикова Н.Д. не возражала против признания права собственности на квартиру за истицей и ее детьми, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым признать за Емельяновой К.В., ФС.И., Е.В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N<адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Емельяновой К.В., ФС.И., Е.В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N<адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
