Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попкова Н.Д. по доверенности Глуховой Е.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по иску Попкова НД к индивидуальному предпринимателю Пономаревой СА, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Попков Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пономаревой С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 07.06.2018 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, общей стоимостью 247 000 руб., в состав которых входит: перелет Москва-Даламан и обратно, размещение в отеле Turunc resort 5* Турция, питание "все включено", трансфер, медицинская страховка. Туристический продукт был подобран ответчиком, на состав семьи 4 человека, включая ребенка <...>, в связи с чем ответчик был поставлен в известность о необходимости подбора отеля с учетом наличия специализированного детского питания.
Однако после прибытия 10.07.2018 в отель номер для размещения был предоставлен за пределами территории отеля, в старом корпусе, также отсутствовало детское меню, в связи с чем, ответчик с семьей были вынуждены 12.07.2018 покинули отель и страну пребывания.
В качестве досудебного урегулирования спора Попков Н.Д. 31.07.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 17.08.2018 туроператор ООО "Анекс Туризм" осуществил возврат денежных средств в размере 93 814 руб. 56 коп., после чего долг составил 153 185 руб. 44 коп. Неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", за период просрочки с 18.07.2018 по 04.09.2018 составила 88 290 руб.
Также в связи с несоответствием потребительских свойств туристического продукта заявленным требованиям истцу и членам его семьи был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 руб.
На основании изложенного истец Попков Н.Д. просил суд: взыскать с ответчика ИП Пономаревой С.А. денежные средства, уплаченные по договору от 07.06.2018, в размере 153 185 руб. 44 коп., неустойку в размере 88 290 руб., стоимость авиабилетов по перелету в РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Анекс Туризм".
Истец Попков Н.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Попкова Н.Д. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стоимость авиабилетов по перелету в РФ составляет 62 543 руб.
Ответчик ИП Пономарева С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом туристическом продукте, дополнительного требования о наличии специализированного детского меню потребителем предъявлено не было.
Представитель ИП Пономаревой С.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шмаленко Н.А. поддержала процессуальную позицию ответчика по делу и также просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат истцу денежных средств в связи с отказом от договора, за вычетом фактически понесенных расходов.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований Попкову Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Попкова Н.Д. по доверенности Глухова Е.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Мелиховой Е.И., а также еще раз обращает внимание, что ответчик должен был предложить для размещения отель, отвечающий всем требованиям потребителя, в том числе по питанию ребенка.
В письменных возражениях ответчик ИП Пономарева С.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Попова Н.Д. по доверенности Сорокина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ИП Пономаревой С.А. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шмаленко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попкова Н.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
В соответствии со ст.10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги),
туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги),
туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий),
продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом,
в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу п.5 ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007 утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта".
Согласно п.2 Правил под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с абз.1,3 п.22 Правил исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта,
исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 между истцом Попковым Н.Д. (клиент) и ответчиком ИП Пономарева С.А. (агентство) был заключен письменный договор, по условиям которого агентство по заданию клиента обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Клиент действует также в интересах третьих лиц, сопровождающих его, в том числе несовершеннолетних. Задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (п.1.1).
Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору (п.1.2).
Агентство обязано предоставить клиенту информацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям клиента (п.2.1.2).
Клиент обязан ознакомить указанных в договоре и заявке участников путешествия с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной агентством клиенту (п.2.3.14).
Туроператор несет ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; сведения о туроператоре содержатся в приложении к настоящему договору (п.6.1).
Туроператор и агентство не несут ответственности перед клиентом за понесенные им расходы и иные негативные последствия, возникшие, в том числе, вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления клиентом сведений и документов, необходимых для исполнения договора (п.6.7).
Все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п.8.2).
Перед подписанием договора клиент ознакомился с информацией, предоставленной агентством в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора, а также с информацией, в том числе, об условиях проживания и питания в средстве размещения (п.8.3).
В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы состав выбранного клиентом туристского продукта, включающий туристическую поездку на состав четыре человека, включая Попкова Н.Д., его супругу и двоих детей, <данные изъяты> в период с 10.07.2018 по 19.07.2018, с размещением в отеле Turunc resort 5*, Турция, а также перелет в обе стороны, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страхование жизни и здоровья, питание и проживание в отеле по системе "все включено", размещение в семейном номере, а также согласована полная стоимость туристского продукта, которая составила 247 000 руб.
Согласно приложению N 2 к договору агентство осуществляет реализацию услуг от своего имени на основании договора с туроператором ООО "Анекс Туризм".
Договор от 07.06.2018 и приложения к нему подписаны сторонами, факт его заключения не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между ИП Пономаревой С.А. (турагент) и ООО "Анекс Туризм" (туроператор), на основании публичной оферты, был заключен агентский договор о продвижении и реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Бронирование тура по заявке Попкова Н.Д. осуществлялось через туроператора ООО "Анекс Туризм", который выдал 07.06.2018 доверенность ИП Пономаревой С.А. на заключение с туристом от имени и по поручению туроператора договора о реализации туристического продукта.
Истец полностью исполнил обязательства по оплату турпродукта в размере 247 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.06.2018 и не оспаривается ответчиками.
10.07.2018 истец Попков Н.Д. и члены его семьи прибыли в отель Turunc resort 5*, Турция, однако уже 12.07.2018 покинули отель, в связи с чем приобретенный тур был аннулирован, а забронированные услуги выставлены на продажу.
31.07.2018 истец обратился к ООО "Анекс Туризм" с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также стоимости самостоятельно приобретенных авиабилетов, ссылаясь на предоставление номера в отеле, не соответствующего его описанию, а также отсутствие детского питания. 17.08.2018 туроператор вернул потребителю денежные средства в размере 93 814 руб. 56 коп., за исключением фактически понесенных туроператором расходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на не предоставление ИП Пономаревой С.А. полной и достоверной информации о туристском продукте, в частности, не была предоставлена информация об отсутствии в отеле размещения специализированного детского меню, требующегося для двухлетнего ребенка, а также предоставление номера, не соответствующего его описанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками права истца и членов его семьи как потребителей нарушены не были, услуга по туристическому продукту предоставлена исходя из сформированных клиентом требований, указанных в листе бронирования, информация исполнителем представлена достоверная и в полном объеме, в том числе по системе питания, достаточная для формирования у потребителя правильного выбора.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК ПФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав ответчиками, а ответчиками, в соответствии с возложенным на них бременем доказывания, были представлены доказательства, достаточные для вывода об отсутствии их какой-либо вины, повлекшей нарушение прав потребителя услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Сторонами не оспаривалось, что фактически, хотя в договоре в качестве клиента и указан истец Попков Н.Д., подбором тура занималась его супруга. Из электронной переписки, представленной ответчиком ИП Пономаревой С.А., следует, что все детальные вопросы, обсуждаемые при подборе отеля, и, соответственно, конкретные пожелания клиента, касались лишь обсуждения сторонами вопросов относительно визы, пляжа, спуска к морю, наличия семейного номера. В отношении питания клиентом были предъявлены требования о наличии системы "все включено", отдельно вопрос о наличии в отеле специализированного детского меню сторонами не обсуждался и потребителем такое требование к услуге предъявлено не было.
В листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора от 19.03.2018 и содержащим специальные условия, внесенные по желанию клиента, в графе "питание" клиентом были указаны следующие условия: завтрак - ужин (с возможностью замены ужина на обед), никаких иных условий по питанию клиент при заключении договора не предъявлял.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Мелиховой Е.И., оценивая которые по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, так как они согласуются с иными допустимыми доказательствами, а доказательства заинтересованности данного свидетеля в материалах дела не содержится. Доводы апеллянта относительно того, что Мелихова Е.И. оказывает ИП Пономаревой С.А. возмездные услуги по работе с потребителями, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе данного дела. Доводы об обратном являются лишь предположением апеллянта и объективно ничем не подтверждены. Противоречий в показаниях свидетеля, которые бы могли свидетельствовать об их недостоверности, не имеется, а ссылки на противоречия, содержащиеся в жалобе, являются надуманными и не могут иметь правового значения.
Кроме того, из показаний свидетеля Мелиховой Е.И. следует, что размещение именно в отеле Turunc resort 5*, который и был забронирован для истца и членов его семьи, явилось инициативой супруги истца. Вместе с тем, информация, размещенная на официальном сайте туроператора ООО "Анекс Туризм", не содержит сведений о наличии в отеле Turunc resort 5* услуг по специализированному детскому меню.
Подтверждением тому, что до истца не доводилась информация о наличии детского меню, которая бы могла сформировать неправильное представление о приобретаемом туристском продукте, является и текст письменной претензии, поступившей от Попкова Н.Д. в адрес ИП Пономаревой С.А., в которой истец четко указывает, что обязательное наличие детского меню в отеле Turunc resort 5* было лишь его предположением.
Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги были оказаны истцу в соответствии с условиями договора, с которыми клиент был ознакомлен и согласен при подписании договора, при этом нигде - ни в договоре, ни в Приложениях к нему не содержалось условие о наличии в отеле специализированного детского меню, в связи с чем у туроператора не возникла обязанность по формированию туристского продукта с учетом наличия такого существенного условия.
Как следует из фактических обстоятельств дела, приобретенный истцом туристский продукт был реализован в том виде, с которым истец был ознакомлен при его приобретении и который соответствовал его требованиям.
В пункте 8.3 договора на реализацию туристского продукта от 07.06.2018 указано, что перед подписанием договора клиент Попков Н.Д. ознакомился с информацией, предоставленной агентством, включая информацию об условиях проживания и питания в средстве размещения. Обязанность по доведению данной информации до членов своей семьи, в интересах которых также был заключен договор со стороны клиента, возложена в силу п.2.3.14 договора именно на Попкова Н.Д.
А кроме того, поскольку клиентом не были представлены сведения обо всех существенных для него условиях, то в силу п.6.7. договора от 07.06.2018 туроператор и турагент освобождаются от ответственности перед клиентом за понесенные им расходы и возникшие для него в связи с не предоставлением таких сведений негативные последствия.
Таким образом, ссылка истца на то, что до него не была доведена достоверная информация о типе питания, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписью истца в договоре и приложении к нему, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что туристский продукт был сформирован ответчиком без учета задания туриста и не отвечал его потребностям.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также несостоятельной является ссылка в иске и на фактическое предоставление номера в отеле размещения, не соответствующем его описанию, поскольку никакие доказательства, объективно подтверждающие данное обстоятельство, суду представлены не были.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку доводы о предоставлении номера, не соответствующего описанию, следуют только из объяснений истца, которые не имеют заранее установленной силы и не подтверждены какими-либо другими доказательствами, то данные объяснения какого-либо правового значения при принятии решения иметь не могут, поскольку с достоверностью не подтверждают указанный факт.
На основании изложенного, оснований для возложения на турагента и туроператора ответственности за ненадлежащее информирование потребителя и предоставление некачественных услуг не имеется.
По смыслу п.2 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время, при условии оплаты исполнителю в лице туроператора фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отказался от исполнения договора, воспользовавшись своим правом, в связи с чем туроператором часть денежных средств была возвращена, за исключением фактически понесенных затрат, которые туроператор не смог возвратить, так как освободившееся после отказа от договора места в отеле не были заполнены.
Суд первой инстанции подробно привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права и доказательства, на которых основаны данные выводы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что информация по отелю Amara club marin natura Kemer, размещенная на сайте туроператора ООО "Анекс Туризм", содержит ссылку на питание по типу "ультра все включено", с наличием диетического уголка, детского питания в основном ресторане, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку указанная информация относится к другому отделю, не являющемуся предметом договора от 07.06.2018, заключенного между Попковым Н.Д. и ИП Пономаревой С.А., содержит информацию об ином типе питания и расширенном спектре услуг по сравнению с выбранными истцом. А кроме того, данные доводы апеллянта подтверждают обоснованность возражений ответчиков о предоставлении потребителю полной и достоверной информации, в том числе по системе питания в отеле Turunc resort 5*, которая не предусматривает наличие детского меню. При этом истец не ссылается на то обстоятельство, что ответчиками была представлена информация о наличии детского меню, а фактически его не оказалось, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав потребителя. В противном случае, когда информация полностью соответствовала фактическим обстоятельствам, оснований для вывода о нарушении прав потребителя не имеется.
Доводы истца Попкова Н.Д. относительно того, что турагент был обязан самостоятельно, даже в отсутствие конкретного пожелания клиента о наличии специализированного детского меню, подобрать отель с наличием такой услуги, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.421,422 ГК РФ о свободе договора, требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнения обязательств.
Так, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае все существенные условия договора, к числу которых относится и условие о питании, были согласованы сторонами в подписанном ими договоре, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность в силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" об исполнении договора только в пределах его согласованных существенных условий. В то же время то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что его двухлетний ребенок нуждался в специализированном детском меню, что было очевидно в силу возраста ребенка, и с учетом чего ответчики были обязаны подобрать отель размещения, не следует также и из обычно предъявляемых требований к туристскому продукту и требований делового оборота в сфере туризма, поскольку при наличии питания "все включено" и отсутствии детского меню отель Turunc resort 5* принимает детей с возраста 0 лет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова Н.Д. по доверенности Глуховой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
