Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 августа 2019 года №33-618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ткача В.Н. на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 20 сентября 2018 года по делу по иску Каримова Муслима Исаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Каримов М.И. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2017 года в городе Грозном на улице Ставропольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш "Кайен", государственный знак N, под управлением Каурнукаева А.А., и Мерседес Бенц, государственный знак N, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность как его, так и ответчика, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27 сентября 2017 года он подал ответчику пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2017 года ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, перечислил ему <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому экспертизу, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак N в <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчиком недоплачена ему сумма <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с последнего, а так же неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заочным решением Заводского от 20 сентября 2018 года исковые требования Каримова М.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ткач В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Без их согласия и без осмотра ТС истцом повторно по фотографиям была проведена экспертиза, которая является недействительной. Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, на основании осмотра ТС страховщиком и заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Каримов М.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, Каримов М.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 30 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ткача В.Н. о том, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
Как усматривается из обстоятельств дела, 22 сентября 2017 года на улице Ставропольской в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш "Кайен", государственный знак N, под управлением Каурнукаева А.А., и Мерседес Бенц, государственный знак N, под управлением Каримова М.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль и проведя независимую экспертизу 23 октября 2017 года признало наступившее событие страховым случаем и перечислило истцу <данные изъяты> рублей.
Каримов М.И. не уведомив ответчика, по своей инициативе повторно провел экспертизу. Эксперт по фотографиям сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак N - <данные изъяты> рублей.
Возражая против исковых требований Каримова М.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что страховая компания свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнила в полном объеме и оснований для дополнительного страхового возмещения не имеется, поскольку их представитель не был осведомлен о проведении повторной экспертизы. Заключение экспертом сделано без осмотра транспортного средства, по фотографиям. При этом, представитель ответчика представил в суд акт осмотра транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный знак N от 30 сентября 2017 года, калькуляцию N N от 14 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный знак N, на основании которых Каримову М.И. было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с расхождениями в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" направил оба заключения экспертовя в ООО "ТК Сервис Регион", где установлено, что представленное Каримовым М.И. экспертное заключение ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанные материалы судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший исследование поврежденного транспортного средства по заказу ПАО СК "Росгосстрах", обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем оснований для сомнений в объективности эксперта не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каримову М.И., судебная коллегия исходит из недоказанности размера дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку представленное в обоснование своих требований истцом заключение эксперта N N от 01 ноября 2017 года не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, без осмотра ТС, по фотографиям, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ПАО СК "Росгосстрах", отказывая Каримову М.И. в выплате страхового возмещения, действовало в пределах предоставленных полномочий, исходя из тех доказательств, которые были получены при рассмотрении заявления последнего, в частности, с учетом экспертного исследования, проведенного в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каримова М.И. о довзыскании страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 20 сентября 2018 года по делу по иску Каримова Муслима Исаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каримова Муслима Исаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка