Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой М.А. к Лукьянчиковой А.Ф. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца Майоровой М.А. на решение Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Майоровой М.А. к Лукьянчиковой А.Ф. об установлении границы земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с топопланом ООО "Геодезия-Кадастр" площадью 207 кв.м., и об обязании Лукьянчиковой А.Ф. не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора, расположенного со стороны левой межи земельного участка дN и со стороны фасада части забора, а также сетки-рабица на металлических столбах, не препятствовать в установлении нового забора, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Завориной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Майорова П.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя ответчика Мосолова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Майорова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лукьянчиковой А.Ф., мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей совместной собственности с Майоровым П.В. принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. По левой меже ее земельного участка с заступом на 0,89 м по южной границе участка и 0,34 м по северной границе участка соседями установлен забор из металлического профиля высотой более 4 метров длиной 19,5 м. Со стороны фасада данный забор исполнен в виде сетки-рабица на металлических столбах. Общая площадь ее земельного участка, находящаяся за забором соседей, составляет 14,32 кв.м. Забор установлен Лукьянчиковой А.Ф. проживающей в <адрес> и являющейся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Данный забор ограничивает ей, Майоровой М.А., доступ и пользование частью ее земельного участка, оказавшегося в результате действий ответчика за этим забором. После проведения кадастровых работ ООО "Геодезия-Кадастр" по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что забор, поставленный собственником смежного участка с кадастровым номером N расположен не по меже, а на территории земельного участка Майоровой М.Л., расстояние от углов жилого дома Майоровой М.А. до забора по факту составило 0,44 м и 0,20 м по документам 1,50 м и 1,22 м. В результате этого земельный участок, который на праве собственности принадлежит Майоровой М.А., уменьшился на 21 кв.м.. При приведении фактической границы с данными внесенными в ЕГРН, часть строений ответчика будут располагаться на земельном участке Майоровой М.Л. в связи с чем ООО "Геодезия - Кадастр" подготовило топоплан и определилоновые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности истцу.
Просила установить границы земельного участка и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с топопланом ООО "Геодезия-Кадастр" площадью 207 кв.м., и возложить на Лукьянчикову А.Ф. обязанность не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса бора, расположенного со стороны левой межи земельного участка <адрес> со стороны фасада части забора, а также сетки-рабица на металлических столбах, не препятствовать в установлении нового забора, по меже определенной топопланом ОО "Геодезия-Кадастр"..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Майорова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Майорова М.А., ответчик Лукьянчикова А.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Майоровой М.А. на праве общей совместной собственности с Майоровым П.В. принадлежит земельный участок площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> жилой дом площадью 101 кв.м, с кадастровым номером N расположенный на вышеуказанном земельном участке.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет 27.10.2014 года; местоположение - <адрес>; категория мель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 215 кв.м. Земельный участок N поставлен государственный кадастровый учет на основании заявления от 17.09.2014 года и приложенного к нему межевого плана от 15.09.2014 года, подготовленного в связи выполнением кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Судом установлено, что Лукьянчиковой А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - ранее учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет - 15.05.2002 года; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 600 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 21.02.2002 года от Лукьянчиковой А.Ф.. к заявлению прилагалось решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Курской области от 23.01.2002 года и технический паспорт жилого дома от 15.07.1987 года. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с межевым планом от 25.09.2009 года.
Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками Майоровой М.А. и Лукьянчиковой А.Ф. определена на местности объектами искусственного происхождения: забором.
В обоснование заявленных исковых требований, стороной истца представлено заключение ООО "Геодезия-Кадастр" от 12.11.2018 года, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> было выявлено, что забор, поставленный собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположен не по меже, а на территории земельного участка Майоровой М.А. Расстояние от углов жилого дома Майоровой М.А. до забора по факту составило 0,44 м и 0,20 м, по документам 1,50 м, 1,22 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела Майоровы М.А. и П.В. по договору купли-продажи от 05.04.2014 года приобрели у З.З.Г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенный по адресу<адрес>.
29.08.2014 года между В.Н.Л. и Майоровыми П.В. и М.А. было заключено соглашение, по условиям которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 215 кв.м, местоположением <адрес>.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Лукьянчиковой А.Ф. и Н.Ж.В. к З.З.Г. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску З.З.Г. к Лукьянчиковой А.Ф. и Н.Ж.В. о признании пристроек к объекту незавершенного строительством жилого дома самовольными постройками и их сносе, установлено, что З.З.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером N, а также жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 150 кв.м. она приобрела по договору купли-продажи от 04.03.2011 года у Ш.С.Ю.
Данным решением суда также установлено, что при контрольном измерении и выноса точек в натуру с привязкой к жилому дому и нежилым строениям земельного участка, расположенного по адресу <адрес> собственником которого является Лукьянчикова А.Ф. с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, наличествует техническая ошибка в части прохождения границы со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (З.З.Г.). За ее устранением Лукьянчикова А.Ф. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области не обращалась, в то время как по заявлению З.З.Г. были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и по фактическому использованию земельного участка его площадь увеличилась на 50 кв.м., что не превышает максимального допуска.
Судом установлено, что длительный период на местности существуют хозяйственными строения, принадлежащие Лукьянчиковой А.Ф., что подтверждается и данными, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 15.07.1987 г.
Доказательств тому, что забор со стороны земельного участка Лукьянчиковой А.Ф. был перенесен в сторону земельного участка Майоровой М.А., равно как и доказательств опровергающих доводы ответчика Лукьянчиковой А.Ф. о возведении спорного забора в 2000 году, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонам и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, существующий длительный период времени, на протяжении более 15 лет, смежная граница земельных участков принадлежащих Майоровой М.А. и Лукьянчиковой А.Ф. определена на местности объектами искусственного происхождения (забором). Кроме того, суд указал, что доказательств существования спорной границы местоположением, отображенным в топоплане, выполненном ООО "Геодезия-Кадастр" по заказу Майоровой М.А., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением местоположения забора, который находится между земельными участками жилых домов N и N, площадь земельного участка Майоровой М.А. уменьшилась на 21 м., являются несостоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что порядок пользования земельными участками сторон, сложился более 15 лет назад и смежная граница между участками определена на местности объектами искусственного происхождения (забором).
Доказательств обратному стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера З.К.В., при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, были закоординированы углы воротных точек границ земельного участка и строений (зданий) расположенных нем. При обработке данных съемки было выявлено, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, значащихся по сведениям ЕГРН. Данные по фактическим границам земельного участка и по данным из сведений ЕГPH представлены на схеме. Относительно фасада фактическая граница земельного участка смещена вправо от границы, указанной в сведениях ЕГРН: по правой стороне в начале участка на 1,03 м, в середине участка на 1,38 м; по левой стороне в начале участка на 1,06 м, в середине участка на 0,98 м. При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают имеющиеся здания (кирпичное жилое и кирпичное нежилое). По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв.м., тогда как по ординатам указанным в выписке ЕГРН площадь составляет 602 кв.м., по фактическим же границам площадь земельного участка равна 604 кв.м.
Из заключения директора КФ "Курскгеодезия" П.М.И. от 11 января 2012 года следует, что им по обращению З.З.Г. был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N а также земельного участка с кадастровым номером N. Между вышеуказанными земельными участками фактически образована территория площадью 17 кв.м., которая в соответствии с действующим законодательством РФ отнесена к землям, находящимся в государственной собственности, которая не разграничена. По западной границе земельного участка с кадастровым номером N расположен забор, существовавший (со слов З.З.Г.) до возникновения у нее права собственности на этот земельный участок, Вышеуказанными 17 кв.м, фактически владела собственница земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20 февраля 2012 года, проведенной по заявлению З.А.Г. от 18.01.2012 года, в ходе проверки нарушений земельного законодательства Лукьянчиковой А.Ф. не выявлено.
Согласно заключениям кадастровых инженеров ООО Гео-СП Б.М.В. N 24 от 30.05.2012 г., ООО Азимут К.Г.И. и П.Т.В. от 29.08.2012 г. N82 фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным, указанным в кадастровой выписке. Однако для исправления местоположения границ данного земельного участка исправленная граница будет пересекаться с западными границами земельных участков N и N, стоящих на кадастровом учете. Фактические их границы не пересекаются.
Согласно акту проверки органа государственного надзора от 07 сентября 2018 года, проведенной по заявлению Майорова П.В. по факту самовольного захвата земельного участка в отношении Лукьянчиковой А.Ф. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность, в рамках государственного земельного надзора не выявлено. В ходе произведенных измерений лазерным дальномером было установлено, что участок огорожен и доступ посторонних лиц ограничен, на участке расположены объекты капитального строительства, предположительно жилой дом и хозяйственные строения, участок используется по целевому назначению. Согласно акту выноса в натуру границ, содержащемуся в материалах полиции, забор установленный собственником выступает за границу от 0,34 до 0,89 в сторону участка с кадастровым номером N что является кадастровой ошибкой, о чем свидетельствуют фотоматериалы прежнего ограждения, установленного на том же месте по сложившемуся порядку пользования прежних собственников, а также заключения кадастровых инженеров ООО Гео-СП Б.М.В. N 24 от 30.05.2012 г., ООО Азимут К.Г.И. и П.Т.В. от 29.08.2012 г. N 82.
Кроме того, из приложенной к заключению ООО "Геодезия-Кадастр" от 12.11.2018 г. схемы также следует, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N по существующему забору не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По данным, содержащимся в ЕГРН, граница между ними проходит по хозяйственным строениям, принадлежащим Лукьянчиковой А.Ф., пересекая угол пристройки к жилому дому. Площадь наложения составила 21 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон. Однако в рамках настоящего дела таких требований истицей не заявлено. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решения по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что предыдущий собственник Ш.С.Ю., которая передала по договору купли-продажи земельный участок З.З.Г., обращалась с требованиями о переносе существующего забора, о сносе существующих хозяйственных строений, принадлежащий Лукьянчиковой А.Ф., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению ООО "Геодезия-Кадастр" от 12.11.2018 г. и приложенной к заключению схемы, направлены на переоценку доказательств оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Майоровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
