Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-618/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское Центральное лесничество" к Пезику А. С. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское Центральное лесничество" обратилось в суд с иском к Пезику А.С. по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для целей строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. По условиям договора ответчик обязался использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, а также в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины. В результате проверки целевого использования древесины установлено, что древесина Пезиком А.С. передана другому лицу. Претензия об уплате неустойки за нецелевое использование древесины ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать с Пезика А.С. неустойку за нецелевое использование древесины в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Климович П.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета норм гражданского права о внесении изменений в договор купли-продажи, которые являются существенными. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи лесных насаждений от (...), в связи с чем использование древесины на ином земельном участке для строительства является нецелевым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьев А.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Пронин А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 N 1134-ЗРК "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" (далее - Закон РК N 1134-ЗРК от 12.11.2007) заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 N 264-П "О ставках для определения платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".
Подпункты 1, 4 п. 6 указанного Порядка содержат положение о том, что для рассмотрения заявления гражданина о заключении договора уполномоченный орган запрашивает, в том числе, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, правоустанавливающих документах на земельный участок, а также о выданном гражданину разрешении на строительство индивидуального жилого дома из деревянных конструкций.
В силу подп. 3 п. 9 Порядка одним из оснований для отказа в заключении договора является несоответствие целей использования лесных насаждений, указанных в заявлении о заключении договора, направлениям использования древесины, предусмотренным Законом РК N 1134-ЗРК от 12.11.2007.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что (...) между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) и Пезиком А.С. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства использовать заготовленную древесину в объеме (...) куб.м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности в срок до (...), а также отчитаться об использовании заготовленной древесины в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора, предоставив продавцу отчет об использовании древесины.
При обращении с заявлением о заключении договора ответчик представил истцу договор аренды земельного участка от (...), разрешение на строительство от (...) N на земельном участке с кадастровым номером (...).
По состоянию на (...) заготовка древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от (...) N истцом произведена не была, что подтверждается составленным истцом актом осмотра лесного участка от (...). После (...) проверка лесного участка истцом не проводилась.
По заявлению ответчика письмом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от (...) N срок рубки, хранения и вывоза древесины продлен до (...).
(...) Министерством были проведены проверки целевого использования заготовленной древесины, которыми установлено, что древесина использована не по целевому назначению, земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, Пезику А.С. не принадлежит.
Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), был продан ответчиком (...). Между тем, отчуждение ответчиком земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома, не свидетельствует об одностороннем изменении им условий договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного сторонами, поскольку соглашение о строительстве жилого дома и хозяйственных построек на конкретном, индивидуально-определенном земельном участке, в соответствии с выданным разрешением на строительство при заключении договора сторонами достигнуто не было, в договоре такое условие отсутствует.
Представление истцом при заключении договора заявления с данными о правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором предполагается строительство, и о разрешении на строительство само по себе, без включения соответствующих положений в текст договора, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о данном условии как существенном условии договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами путем обмена документами было согласовано внесение изменений в ранее заключенный договор купли-продажи лесных насаждений в части срока рубки, хранения и вывоза древесины.
Данный вывод суда основан на переписке сторон, которая свидетельствует о согласовании ими условия договора о продлении срока рубки, хранения и вывозки древесины до (...), что фактически означает продление срока действия договора до указанной даты.
В силу пп. "ж" п. 16 договора купли-продажи лесных насаждений от (...) N покупатель обязан представить отчет об использовании древесины не позднее 12 месяцев с момента окончания срока действия договора, т.е. в данном случае, не позднее (...).
Учитывая, что на момент предъявления иска срок исполнения ответчиком данной обязанности не истек, соответственно, и нельзя признать правомерным проведение истцом проверок целевого использования древесины, оформленных актами (...)
Кроме того, возражая против иска, ответчик утверждал, что из заготовленной древесины им построен жилой дом по адресу: (.....), кадастровый номер (...), год завершения строительства (...), на земельном участке с кадастровым номером (...) на основании разрешения на строительства N RU N от (...), в обоснование своих доводов представил кадастровый паспорт здания и разрешение на строительство.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, поскольку на момент предъявления иска срок представления отчета о целевом использовании древесины, установленный пп. "ж" п. 16 договора не истек, истец не лишен права провести проверку целевого использования древесины с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств и в случае выявления нарушений обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, предусмотренных п. 20 договора (взыскание неустойки за нецелевое использование древесины).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка