Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жулиной М.В. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года, которым постановлено взыскать с Жулиной Марии Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 154329 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг - 68878 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов 34608 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 45841 рубль 77 копеек, 5000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченные основной долг и просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 37 копеек, всего взыскать 159229 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Жулиной М.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору
от 13 ноября 2012 года: основной долг в размере 68878 рублей 96 копеек, проценты в размере 80450 рублей 64 копеек, неустойку в размере 35688 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Жулиной М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000 рублей с процентной ставкой 0,1 % в день сроком до 13 ноября 2017 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Звениговсвкого районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда, заменен год вынесения с "2018" на "2019".
В апелляционной жалобе Жулина М.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены ее возражения относительно заявленных исковых требований. Она добросовестно выполняла кредитные обязательства. Поскольку в ее адрес от истца уведомления о банкротстве и способе погашения задолженности не поступали, проценты и штрафные санкции в период прохождения процедуры банкротства начисляться не могут.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения неустойки до 5000 рублей является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Неустойка не может быть уменьшена ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.
В возражении на апелляционную жалобу Жулина М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика Жулину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
и Жулиной М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на срок 60 месяцев. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,1 % в день.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
3 мая 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило ответчику требование о погашении задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Жулиной М.В. по кредитному договору от <дата>
составляет 185018 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 68878 рублей 96 копеек, проценты в размере 80450 рублей 64 копеек, штрафные санкции в размере 35688 рублей 94 копеек. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки (штрафных санкций) с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов лежит на Жулиной М.В.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение указанных требований не представлено доказательств надлежащего погашения задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 года. Доводы апелляционной жалобы Жулиной М.В. о том, что банк не уведомлял ее об имеющейся задолженности, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.
19 апреля 2018 года ответчику по указанному в кредитном договоре адресу направлено требование о выплате задолженности по кредитному договору от <дата> , с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что требование об имеющейся задолженности не было получено ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил Жулину М.В. о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией также отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с ст. 327 ГК РФ Жулина М.В. могла внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Жулиной М.В. не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 5000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Однако в нарушение этих требований сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже данного предела.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, фактические обстоятельства по делу, представленный истцом расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действия ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 18000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Таким образом, с Жулиной М.В. подлежат взысканию в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 167329 рублей 60 копеек (68878 рублей 96 копеек - основной долг, 34608 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 45841 рубль 77 копеек - проценты на просроченный основной дол, 18000 рублей - неустойка), а всего 172229 рублей 97 копеек (167329 рублей 60 копеек - задолженность по кредитному договору, 4900 рублей 37 копеек - расходы по уплате государственной пошлины).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
16 января 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Жулиной Марии Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 18000 рублей.
Считать взысканными с Жулиной Марии Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 167329 рублей 60 копеек, а всего 172229 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жулиной М.В. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
