Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогачевой Валентине Николаевне, Рогачевой Ирине Юрьевне, Рогачеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2018 составил 497 046 руб. 56 коп., состоящий из просроченного долга в размере 179828руб. 56коп., процентов в размере 230 949 руб. 20 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств - 86268руб. 78коп..
В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2011 между ООО КБ "Смоленский банк" и Рогачевым Ю.И. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 22% годовых, срок возврата кредита не позднее 11.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Рогачевой В.Н. в этот же день заключен договор поручительства.
(дата) Рогачев Ю.И. умер.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Рогачева Ю.И., являются жена Рогачева В.Н., дочь наследодателя - Рогачева И.Ю., (дата) года рождения, и сын наследодателя - Рогачев С.Ю., (дата) года рождения.
Истец просил взыскать указанную сумму долга по кредитному договору как с наследников заемщика Рогачева Ю.И. за счет наследственного имущества, так и с поручителя Рогачевой В.Н..
В судебное заседание представитель Банка не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Рогачева В.Н., Рогачева И.Ю., Рогачев С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в наследство никто не вступал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Фатова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к поручителю Рогачевой В.Н.; что ходатайство об истребовании из регистрирующих органов сведений о наличии у Рогачева Ю.И. зарегистрированного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, банковских счетов) оставлено без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рогачевы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2011 между ОАО КБ "Смоленский банк" (впоследствии ОАО "Смоленский банк") и Рогачевым Ю.И. заключен кредитный договор N4459 на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "наЛичные", Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Рогачеву Ю.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-16).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Рогачевой В.Н. в этот же день заключен договор поручительства (л.д. 19).
Пунктом 2.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
(дата) Рогачев Ю.И. умер (л.д. 33).
Сведений о размере долга долг Рогачева Ю.И. по кредиту перед ОАО "Смоленский банк" на дату смерти в материалах дела не имеется.
Из представленного истцом к иску расчета и выпискам усматривается, что по лицевому счету заемщика имеется задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2018 составил 497 046 руб. 56 коп. из которых: 179828 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 230 949 руб. 20 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 86 268 руб. 78 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 13-14, 22-30).
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Согласно ответа нотариуса Дорогобужского нотариального округа Яковлевой Н.А. от 12.11.2018 наследственного дела к имуществу умершего Рогачев Ю.И. было заведено 04.04.2013 на основании претензии кредитора ОАО "Смоленский банк", информации о наличии других наследников не имеется (л.д.49).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что после смерти Рогачева Ю.И. к нотариусу заявлений от наследников умершего не поступало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
В части требования, заявленного к поручителю Рогачевой В.Н., суд пришел к выводу, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, в то время как обращение в суд состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, поэтому в иске к Рогачевой В.Н. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу для установления имущества, перешедшего в порядке наследования, и розыска наследников, фактически принявших принадлежащее умершему заемщику имущество. Данное обстоятельство указано и в доводах апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено, в связи с чем судебная коллегия направила запросы в ГИБДД, и предложила ответчикам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствие наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что судом первой инстанции доводы истца об отсутствии возможности получить самостоятельно информацию об имеющемся недвижимом имуществе Рогачев Ю.И. не проверены, ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств по делу для установления розыска наследников имущества, фактически перешедшего в порядке наследования разрешено не было, судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты копии свидетельства о расторжении брака между Рогачевым Ю.И. и Рогачевой В.Н. от (дата) ; нотариально удостоверенного 30.11.2009 отказа Рогачева Ю.И. от приватизации доли в квартире по адресу: ...; свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле) от 29.01.2010 на указанную квартиру за Рогачевой В.Н., Рогачевой И.Ю. и Рогачевым С.Ю.; акта передачи 22.01.2014 Рогачевым С.Ю. автомобиля марки ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, рег.згак N во исполнение приговора Дорогобужского районного суда от 16.09.2013 представителю залогодержателя НО КПК "Содействие 2005"; решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2013. по гражданскому делу по иску НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" к Рогачеву Ю.И, Рогачевой В.Н., Рогачевой И.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, которые определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего Рогачева Ю.И. являются его дети: дочь Рогачева И.Ю. и сын Рогачев С.Ю..
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Рогачев Ю.И. был зарегистрирован по адресу: ..., вместе с ним на момент его смерти проживали дочь Рогачева И.Ю. и бывшая супруга Рогачева В.Н. (брак расторгнут в (дата) ), которые проживают по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 31-32, 57-59).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 с поручителя Рогачевой В.Н. и с наследника Рогачевой И.Ю. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" взыскана задолженность по договору займа N от 31.05.2012 в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества - денежных средств, находящихся на банковских счетах, - в сумме 107 руб. 17 коп..
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.09.2013 в отношении Григоращенко П.А. автомашина ВАЗ 21150, гос.рег.знак N, в связи с отказом потерпевшего Рогачева С.Ю. от прав на нее по ходатайству НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" передано последнему, как залогодержателю.
Иного имущества, принадлежащего наследодателю Рогачеву Ю.И. судом не было установлено (л.д.104-106).
В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками первой очереди Рогачевой И.Ю. и Рогачевым С.Ю. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с наследников правильным.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.
В данном случае должник умер.
В договоре поручительства от 12.12.2011 поручитель Рогачева В.Н. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из вышеизложенного, у поручителя по спорному кредитному договору Рогачевой В.Н. возникла обязанность отвечать по долгам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме 107 руб. 17 коп..
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с требованиями к поручителю не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно, из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Рогачевой В.Н. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Рогачева В.Н. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж внесен 12.10.2012, и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 13.11.2012. Вместе с тем, Банк обратился в суд 29.10.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 13.11.2012 по 11.12.2016.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
