Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева В.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Богачева В.Ю. к Панкратьевой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Богачевой В.Ю. и ее представителя Муравьевой А.Ю., представителя ответчицы Панкратьевой М.А. - Панкратьева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачева В.Ю. обратился в суд с иском к Панкратьевой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом N... по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Богачевой В.Ю. (93/312 доли), Ивановой Н.Л. (93/312 доли) и Панкратьевой М.А. (126/312 доли). Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН ... площадью 400 кв.м., собственниками которого являются истица (131/400), Иванова Н.Л. (131/400) и Панкратьева М.А. (138/400). Ответчица принадлежащей ей долей в жилом доме не пользуется, не осуществляет бремя содержания имущества, вследствие чего жилое помещение, в котором проживает истица и её мать Иванова Н.Л. разрушается, на стенах образуется плесень.
Поскольку выдел доли ответчика в натуре невозможен, что подтверждено экспертным заключением, доля ответчика является незначительной, интереса в использовании имущества у Панкратьевой М.А. не имеется, Богачева В.Ю. просила суд взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию за 126/312 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 72000 рублей, и компенсацию за 138/400 долей в праве собственности на земельный участок в размере 119000 рублей. Также истица просила суд прекратить право собственности Панкратьевой М.А. на указанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, и признать за ней право собственности на данные доли.
В судебном заседании Богачева В.Ю. и её представитель Муравьева А.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Панкратьева М.А.в судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика Панкратьев Д.С. и Федорова С.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчице на праве общей долевой собственности принадлежат 126/312 долей в жилом доме по адресу: ..., и 138/400 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, что превышает доли истицы в спорном имуществе. Жилой дом разделен на две части, имеет отдельные входы, произведено отдельное подключение электроэнергии к части дома Панкратьевой М.А., выполнены ремонтные работы по замене оконных блоков, косметический ремонт, комнаты отапливаются и находятся в пригодном для проживания состоянии.
Третье лицо Иванова Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования.
Представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богачева В.Ю. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Указала на несогласие с выводами суда о недоказанности отсутствия у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества, а также факта незначительности доли Панкратьевой М.А. и возможности её выдела. Считает, что суд незаконно не принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего невозможность выдела доли ответчицы в натуре, экспертное заключение от 20 июня 2018 года. Также апеллянт указал, что Панкратьева М.А. с 1999 года не проживает в своей части дома, имеет другое жилое помещение в г. Пскове, уже более года проживает в Германии. Доказательств того, что она проходит в Германии лечение стороной ответчика не представлено. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Панкратьевой М.А. существенного интереса в использовании общего имущества.
Представитель ответчицы Панкратьев Д.С. доводами апелляционной жалобы не согласился, принес письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчица Панкратьева М.А., третье лицо Иванова Н.Л., представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истицы Богачевой В.Ю. и ее представителя Муравьеву А.Ю., представителя ответчицы Панкратьева Д.С., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N... с КН ... общей площадью 57,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Богачевой В.Ю., ее матери Ивановой Н.Л. по 93/312 доли каждой, а также Панкратьевой М.А., владеющей 126/312 долями.
Кроме того, Богачевой В.Ю., Ивановой Н.Л. и Панкратьевой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН ... площадью 400 кв.м., расположенный по адресу ..., - по 131/ 400, 131/400 и 138/400 доле соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из положений ст.252 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которого положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Разрешая требования истицы, суд учитывал, что ответчица Панкратьева М.А. не ставит вопрос о выделе ее доли в натуре и не согласна на получение денежной компенсации принадлежащей ей доли. При этом суд с учетом характеристик спорного жилого дома и его площади, пришел к правильному выводу, что, доли ответчицы в спорном имуществе превышают доли истицы и не могут быть признаны судом незначительными, а также недоказанности истицей доводов о невозможности выдела доли ответчицы в натуре и отсутствии у нее интереса в использовании спорного имущества.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом общей площадью 57,5 кв.м. состоит из двух жилых помещений общей площадью 16,4 кв.м. и 41,1 кв.м. В каждой части дома имеется отдельный вход, независимые системы отопления, электроснабжения.
Оснований считать, что доля ответчицы является незначительной и выдел ее доли в натуре невозможен, не имеется.
Так, размер общей площади дома, приходящейся на долю истицы Богачевой В.Ю., составляет 17,14 кв.м.
Размер общей площади, приходящейся на спорную долю ответчицы Панкратьевой М.А., составляет 23,2кв. м, что нельзя признать незначительным размером по отношению к размеру площади, приходящейся на долю истицы. Размер доли земельного участка, принадлежащей ответчице, также превышает размер доли, принадлежащей истице.
Кроме того, ответчица Панкратьева М.А. пользуется помещением площадью 16,4 кв.м., другая часть дома площадью 41,1 кв.м. находится в пользовании третьего лица Ивановой Н.Л. - матери истицы Богачевой В.Ю., что свидетельствует о сложившемся между сторонами соглашении относительно совместного пользования спорным домом и возможности выдела доли ответчицы из имущества, находящегося в долевой собственности.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание при разрешении спора представленное истицей экспертное заключение о невозможности выдела доли ответчицы в натуре ввиду того, что занимаемое ответчицей помещение экспертом не осматривалось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Панкратьевой М.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Панкратьева М.А. несет бремя содержания жилого помещения, вместе со своим сыном благоустраивает дом, следит за его технически состоянием, обрабатывает земельный участок. Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе выездного судебного заседания.
При этом сама истица, ссылающаяся в обоснование иска на непроживание ответчицы в спорном доме, в данном доме не живет, проживая со своей семьей в доме по адресу ..., принадлежащем на праве собственности ее супругу Богачеву А.Ю.(т.2 л.д.144-145).
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п.4 ст.252 ГПК РФ, а лишение ответчицы права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты ей другим сособственником имущества денежной компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Богачевой В.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Сладковская
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
