Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. в г. Саранск материал по заявлению Макшанова Д.Е. о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Пизелева А.В. на определение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования, судом постановлено взыскать с Пизелева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредит" (далее - ООО "Микрокредит") задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Макшанов Д.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 30 апреля 2018 г. NМ01 ООО "Микрокредит" уступило заявителю право требования задолженности по договору займа, заключенному с Пизелевым А.В.
Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г. заявление Макшанова Д.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Пизелев А.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказать. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) он не получал. Не согласен с суммой задолженности, которая согласно справке ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия составляет 42 444 руб. 70 коп., а не 52 207 руб. 69 коп., как указано в определении суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2014 г. взыскана с Пизелева А.В. в пользу ООО "Микрокредит" задолженность по договору займа от 1 августа 2012 г. N65 в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2014 г. и судом был выдан исполнительный лист ВС N012027402.
7 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пизелева А.В., которое в настоящее время не окончено (л.д. 2).
30 апреля 2018 г. между ООО "Микрокредит" (цедентом) и Макшановым Д.Е. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) NМ01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) включая и право требования будущих прав (л.д. 3-4).
Таким образом, заявитель является правопреемником ООО "Микрокредит", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами Договору уступки прав (требований).
Удовлетворяя заявление Макшанова Д.Е. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено договором уступки прав (требований) от 30 апреля 2018 г. NМ01, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки права (требования) от 30 апреля 2018 г. NМ01, актом приема-передачи прав (требований) от 30 апреля 2018 г., в котором обозначена задолженность Пизелева А.В. по договору займа от 1 августа 2012 г. N65, из которых следует, что ООО "Микрокредит" переуступило право требования задолженности по указанному договору займа.
Таким образом, от ООО "Микрокредит" к Макшанову Д.Е. перешло право (требование) к Пизелеву А.В. задолженности по договору займа от 1 августа 2012 г. N65, взысканной заочным решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2014 г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о неуведомлении Пизелева А.В. о состоявшейся уступке прав (требований) не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, Пизелевым А.В. не представлено.
Ссылка в жалобе на не согласие с суммой задолженности, которая согласно справке ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия составляет 42 444 руб. 70 коп., а не 52 207 руб. 69 коп., как указано в определении суда, отмену обжалуемого определения не влечет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как видно из резолютивной части оспариваемого определения размер задолженности Пизелева А.В. перед Макшановым Д.Е. судом не определялся. Ссылка суда на справку судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности по исполнительному производству по состоянию на 26 декабря 2018 г. к неблагоприятным правовым последствиям для Пизелева А.В. привести не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пизелева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
