Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года №33-618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демошина А. А., открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Демошина А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
N <...> от 5 июня 2012 года по состоянию на 31 мая
2017 года в размере 113161 рубля 08 копеек, из расчета: сумма срочного основного долга 6484 рубля 15 копеек, сумма просроченного основного долга 93542 рубля 06 копеек, сумма срочных процентов 134 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов 4000 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 4000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 5000 рублей.
Взыскать с Демошина А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Демошину А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 5 июня 2012 года в размере
511199 рублей 83 копейки, из которых: сумма срочного основного долга - 6484 рубля 15 копеек, сумма просроченного основного долга - 93542 рубля 06 копеек, сумма срочных процентов - 134 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов - 27521 рубль 69 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 20747 рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 259338 рублей 98 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 103430 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8312 рублей.
В обоснование требований указано, что 5 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 5 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что приведенные в расчете задолженности проценты предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию в полном объеме. Также указывает на отсутствие оснований для снижений размера штрафных санкций. Считает, что судом неверно был определен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Демошин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед Банком, что подтверждается представленным им в суд первой инстанции расчетом. Считает, что заемщик был лишен возможности оплачивать кредит по вине самого кредитора, у которого была отозвана лицензия и по указанным счетам платежи не принимались. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.
Выслушав объяснения Демошина А.А. и его представителя
Герасимова М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 5 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демошиным А.А. заключен кредитный договор
N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 5 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось.
Демошин А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
9 июня 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 333, 809, 810 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, срочных процентов по договору, а также суммы просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг и неустойки (штрафные санкции), снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию состоят из срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, представляют собой договорные проценты.
Судом не учтено, что проценты за пользование займом (статья 809
ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, в связи с чем оснований для снижения их размера не имелось
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно проценты в следующем размере: сумма просроченных процентов - 27521 рубль 69 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 20747 рублей 11 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, а также доводы жалобы Демошина А.А. о том, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, являются несостоятельными, в то же время судебная коллегия находит размер неустойки, определяемой судом ко взысканию, подлежащим увеличению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что судом неверно был определен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом приведенные разъяснения не были учтены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части обжалуемое решение изменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312 рублей.
При этом довод апелляционной жалобы Демошина А.А. об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик освобожден от ее уплаты, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы Демошина А.А. об отсутствии задолженности перед Банком, является бездоказательным. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не основан на договоре, не подтверждается доказательствами и не принимается.
Вопреки доводу жалобы Демошина А.А. о том, что он был лишен возможности оплачивать кредит по вине самого кредитора, у которого была отозвана лицензия и по указанным счетам платежи не принимались, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года в части взыскания процентов, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлине подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 сентября 2017 года изменить.
Взыскать с Демошина А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
N <...> от 5 июня 2012 года: срочный основной долг в размере 6484 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в размере 93542 рублей 06 копеек, срочные проценты в размере 134 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 27521 рубля 69 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 20747 рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка