Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
с участием представителя Хупсергенова З.Т. Гешева З.Б, представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х., Маремшаова Р.М. Бестаева А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Хупсергенова Заура Тлостаншиевича
на определение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Хупсергенова З.Т. к Маремшаову Р.М., Бестаеву А.Б. и Загалову А.В. о признании его добросовестным приобретателем. Решением суда Хупсергенов З.Т. признан добросовестным приобретателем автомашины Фольксваген Транспортер, 2005 года выпуска, N, двигатель N N кузов N цвет синий, государственный регистрационный знак N
Вазагов Алексей Григорьевич, являясь не привлечённым к участию в деле лицом, 06 февраля 2018 года подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Хупсергенову З.Т. в иске. Кроме того, в апелляционной жалобе Вазагов А.Г. просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как о состоявшемся решении он узнал 12 января 2018 года от дознавателя, поскольку он не был привлечён судом к участию в рассмотрении дела и считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Вазагов А.Г. считает, что суд нарушил его право на участие в рассмотрении дела. Свой нарушенный интерес Вазагов А.Г. мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, по его заявлению возбуждено и расследуется уголовное дело по факту использования заведомо подложных договоров купли-продажи автомашин, в том числе автомашины, являющейся предметом спора по данному гражданскому делу, о чём суду было известно при разрешении дела.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной, поскольку к жалобе приложены копии документов, соответствие которых их подлинникам не удостоверено. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 26 февраля 2018 года.
26 февраля 2018 года от имени Вазагова А.Г. в суд подано заявление о представлении квитанции об уплате государственной пошлины с указанием на то, что заверенные копии документов будут представлены в судебное заседание. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока заверенные копии документов были представлены в суд.
Представитель Вазагова А.Г. Ботоева Л.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила восстановить пропущенный Вазаговым А.Г. по уважительным причинам процессуальный срок.
Представитель Хупсергенова З.Т. Гешев З.Б., Маремшаова Р.М. и Бестаева А.Б. просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая его необоснованным.
Хупсергенов З.Т., Загалов А.В. и Вазагов А.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года заявление Вазагова А.Г. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года удовлетворено.
На определение суда Хупсергеновым З.Т. подана частная жалоба, в которой Хупсергенов З.Т. просит определение суда отменить и вынести новое определение о возвращении апелляционной жалобы Вазагову А.Г. в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В обоснование жалобы указано, что после поступления в суд жалобы, судом было вынесено определение об оставлении жалобы без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а также тем обстоятельством, что приложенные копии документов не были заверены надлежащим образом. При этом судом подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков поданной жалобы до 26 февраля 2018 года. 26 февраля 2018 года, как полагает автор частной жалобы, после истечения предоставленного судом срока, Вазагов А.Г. подал ходатайство о приобщении к жалобе квитанции об оплате государственной пошлины. После даты и подписи от имени Вазагова А.Г. (подпись которого совершенно не похожа на его подпись в доверенности на имя представителя, а также в приложенной к жалобе подписи в договоре купли-продажи), в конце ходатайства сделана приписка "Заверенные копии будут представлены в судебное заседание" без учинения какой-либо подписи, позволяющей определить, кем была сделана приписка. В последующем, заверенные копии документов были предоставлены в суд лишь к 12 марта 2018 года, по истечении двух недель после установленного определением суда срока. Таким образом, автор жалобы полагает, что доказательство уплаты государственной пошлины и заверенные копии приложенных к апелляционной жалобе документов не были представлены в срок, указанный определении суда от 13 февраля 2018 года.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Хупсергенова З.Т. Гешевым З.Б., Маремшаова Р.М. и Бестаева А.Б., выслушав возражения представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х., просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая заявленное Вазаговым А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Эти выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Материалами дела установлено, и это не оспаривается в частной жалобе, признано представителем Хупсергенова З.Т. Гешевым З.Б., Маремшаовым Р.М. и Бестаевым А.Б., что Вазагов А.Г. к участию в деле привлечён не был, о месте и времени судебного разбирательства дела не извещался и участия в судебном заседании не принимал. Доводы Вазагова А.Г. о том, что о существовании принятого судом решения ему стало известно от дознавателя 12 января 2018 года, материалами дела не опровергнуты. Из материалов дела следует, что копию принятого по делу решения суд Вазагову А.Г. не вручал. Апелляционная жалоба на решение суда, содержащая требование о восстановлении процессуального срока, подана в суд через учреждение почтовой службы 06 февраля 2018 года, о чём имеется соответствующая отметка почтовой службы (л.д. 73).
Не получив в установленном законом порядке копию вынесенного судом решения, Вазагов А.Г. не мог по объективным не зависящим от него причинам своевременно обжаловать вынесенное судом 22 сентября 2017 года решение. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Вазаговым А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил этот срок.
Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что Вазагов А.Г. по объективным не зависящим от него причинам был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда, обоснованными. В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются той уважительной причиной, которая позволяет Вазагову А.Г. заявить ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, и обязывающей суд удовлетворить такое ходатайство и восстановить пропущенный Вазаговым А.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что при разрешении заявленного ходатайства Баксанский районный суд КБР принял правильное решение, обоснованно восстановил пропущенный заявителем по уважительным причинам процессуальный срок, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку Вазаговым А.Г. не были исполнены в установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок требования о представлении заверенных копий документов, что апелляционная желоба подлежала возврату её подателю, судебная коллегия находит необоснованными.
Из определения судьи от 13 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 68-69) следует, что поданная Вазаговым А.Г. апелляционная жалоба на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года была оставлена без движения по двум основаниям - ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и ввиду представления документов в форме копий, соответствие которых подлинникам не удостоверено. В установленный судом срок доказательства уплаты государственной пошлины в виде квитанции были представлены в суд. Одновременно с представлением квитанции об уплате государственной пошлины в суд было подано ходатайство о принятии этой квитанции и о том, что заверенные копии документов будут представлены в судебном заседании (л.д. 71-72). Заверенные копии документов действительно были представлены в суд в указанное в ходатайстве время. Они приняты судом и приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Получив от Вазагова А.Г. ходатайство, содержащее сведения о том, что надлежаще заверенные копии документов будут представлены в судебном заседании, суд апелляционную жалобу её подателю не возвратил. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока заверенные копии документов были представлены суду и приняты судом. Действия суда свидетельствуют о том, что с намерениями Вазагова А.Г. представить надлежащим образом заверенные копии документов в судебном заседании, суд согласился. Следовательно, не представление Вазаговым А.Г. в срок до 26 февраля 2017 года заверенных копий документов, поскольку суд согласился с тем, что копии документов будут представлены в судебном заседании, не может служить основанием для возврата ему апелляционной жалобы. Отсутствие в деле определения суда по вопросу о продлении предоставленного судом срока для представления заверенных копий документов, не может служить основанием для отмены принятого судом определения о восстановлении Вазагову А.Г. пропущенного им по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы о том, что содержащаяся в ходатайстве приписка сделана не установленным лицом, что она не подписана заявителем, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку представитель Вазагова А.Г. Ботоева Л.Х. пояснила, что рукописный текст в ходатайстве учинён именно Вазаговым А.Г.
Доводы представителя Хупсергенова З.Т. о том, что о существовании судебного решения Вазагову А.Г. было известно раньше, чем на то указано Вазаговым А.Г., основанные на том, что доверенность на имя Ботоевой Л.Х. выдана 04 января 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными. Ботоева Л.Х. пояснила, что доверенность была выдана ей не в связи с разрешением судом 22 сентября 2017 года настоящего дела, а в связи с необходимостью представления интересов Вазагова А.Г. в иных, в том числе и уголовных, делах.
Судебная коллегия считает, что срок на подачу Вазаговым А.Г. апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года, восстановлен обоснованно, что по доводам частной жалобы определение суда о восстановлении этого срока отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хупсергенова Заура Тлостаншиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
