Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее ООО "Управление строительства") к Куляшовой Н.В., Куляшову П.М. о принятии по передаточному акту квартиры с помещениями общественного назначения по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., встречному иску Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. к ООО "Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя Куляшовой Н.В.. Куляшова П.М. - Вишняковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Управление строительства" обратилось в суд с иском к Куляшовой Н.В., Куляшову П.М. о принятии по передаточному акту квартиры с помещениями общественного назначения по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г.
В обоснование требований указало на то, что 21 мая 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N33-К(У-В), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Застройщик построил указанный жилой дом? факт готовности объекта к передаче подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N13-РУ 13301000-234-2016 от 30 декабря 2016 г.
Письмами от 25 июля 2016 г. ответчики были уведомлены о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2016 г. со сроком передачи на 4 квартал 2016 г.; от 01 декабря 2016 г. сообщило о завершении строительства в 4 квартале 2016 г.; от 30 декабря 2016 г. уведомило о вводе дома в эксплуатацию (получено участниками 19 января 2017 г.). Данные письма содержали информацию о последствиях уклонения от приема квартиры в виде подписания передаточного акта в одностороннем порядке.
Участник долевого строительства обязан был приступить к принятию квартиры в срок до 24 января 2017 г.
27 января 2017 г. участники обратились к застройщику с замечаниями на передаточный акт от 01 января 2017 года, а также об устранении недостатков в квартире и передаче по передаточному акту квартиры.
После устранения выявленных недостатков, 20 марта 2017 г., 14 августа 2017 г. застройщик направил участникам приглашение на совместный осмотр объекта долевого строительства. Письма были получены участниками позднее указанных дат, когда осмотр уже состоялся.
19 сентября 2017 г. застройщиком было получено требование об устранении недостатков квартиры. После устранения выявленных участниками недостатков, застройщик в очередной раз пригласил участников на совместный осмотр квартиры, предложил принять квартиру по передаточному акту, а также предупредил о последствиях уклонения от приемки (телеграмма была вручена участникам 03 октября 2017 г.). Во время совместного осмотра объекта долевого строительства участникам был дополнительно вручен ответ на указанное требование, в котором застройщик пояснил некоторые замечания участников. От составления совместного акта осмотра участники отказались.
До настоящего времени квартира так и не принята ответчиками.
Просило суд обязать ответчиков принять по передаточному акту квартиру N62 в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по договору N33-К(У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г.
Куляшов П.М., Куляшова Н.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование иска указали на то, что 21 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор N233-K(У-В) участия в долевом строительстве объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере 4 298 230 руб. оплачена в полном объеме.
Спорная квартира им не передана по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 5.7. договора при обнаружении недостатков квартиры участник вправе потребовать от застройщика устранения таких недостатков в разумный срок.
24 января 2017 г. им был передан для подписания передаточный акт от 01 января 2017 г.
27 января 2017 г. ими были вручены замечания на передаточный акт от 01 января 2017 г., в которых содержалась просьба устранить выявленные в ходе осмотра спорной квартиры недостатки в течение 10 дней.
19 сентября 2017 г. они повторно направили требование об устранении недостатков квартиры. 04 октября 2017 г. ими получен ответ на указанное требование, однако фактически строительные недостатки (дефекты) не были устранены.
10 октября 2017 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора N33-К(У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить им денежные средства в размере 400 000 руб. До настоящего времени указанные требования не исполнены.
Просили уменьшить цену договора N33-K(У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г. на 400 000 руб.; взыскать с ООО "Управление строительства" в пользу Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. по 200 000 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 18 000 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. исковые требования ООО "Управление строительства" удовлетворены. Встречные исковые требования Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Куляшовой Н.В., Куляшова П.М. - Вишнякова И.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Куляшовых от подписания передаточного акта; отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков в квартире, что также отражено в заключении эксперта; судом не учтено возбуждение уголовного дела ввиду незаконности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы; не учтено, что в спорной квартире имеются недостатки, требующие устранения, которые являются существенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управление строительства" Пискунова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Куляшов П.М.. Куляшова Н.В., их представители Баранова Е.О., Вишнякова И.А., Дадаев С.А., Левин Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. - Крутовой Н.И., представителя ООО "Управление строительства" Пискуновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление строительства" и Куляшовой Н.В., Куляшовым П.М. заключен договор N33-К(У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г. квартиры N62 в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно справке от 24 декабря 2014 г. Куляшовы задолженности по договору N33-К(У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г. не имеют.
В соответствии с пунктом 5.7. договора при обнаружении недостатков квартиры участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок. В этом случае описание обнаруженных недостатков и срок их устранения застройщиком вносятся в акт об устранении недостатков, подписанный сторонами. После устранения недостатков в сроки, установленные в акте устранения недостатков, стороны подписывают передаточный акт.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N06/11/2017 от 20 декабря 2017 г. АНО <данные изъяты> следует, что в квартире N62 жилого <адрес> имеются следующие дефекты:
помещение N1: прочность стяжки пола равная 11,17 Мпа не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "полы" (8); ПВХ оконный блок N1 размерами 1,23х1,60 (h) двухстворчатый: водосливные отверстия каждой из двух створок в нижнем профиле коробки в количестве 4 шт круглой формы (отверстия) 05мм; центральный теплоизоляционный слой заполняет монтажный шов не на всю толщину ПВХ профиля (коробки); ПВХ оконный блок N2 размерами 1,66х1,60(h) двухстворчатый: водосливные отверстия каждый из двух створок в нижнем профиле коробки в количестве 4 шт круглой формы (отверстия) 05 мм; отклонение ПВХ профиля оконной рамы от вертикали на 1 метр длины составляет 5,0 мм;
помещение N2: прочность стяжки пола равна 12,02 Мпа не соответствует требованиями СП 29.1330.2011 "Полы" (8); отклонение поверхности потолка от горизонтали (разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия) до 20 мм на площади 3,30 кв.м; ПВХ оконный и дверной балконный блоки: водосливные отверстия створок в нижнем профиле коробки в количестве 4 шт круглой формы (отверстия) 05 мм;
помещение N3: прочность стяжки пола равная 11,85 МПа не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" (8); отклонение поверхности потолка от горизонтали (разность отметок, лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия) до 19 мм на двух участках общей площадью 8,68 кв.м; ПВХ оконный и дверной балконный блоки: водосливные отверстия створок в нижнем профиле коробки в количестве 4 шт круглой формы (отверстия) 05 мм;
помещение N4: прочность стяжки пола равная 12,04 МПа не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" (8); отклонение поверхности потолка от горизонтали (разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия) до 14 мм на площади 3,45 кв.м;
помещение N5: прочность стяжки пола равно 12,83 Мпа не соответствует требования СП 29.13330.2011 "Полы" (8);
помещение N6: прочность стяжки пола равная 12,32 МПа не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" (8); зазор между перегородкой и плитами перекрытия до 20 мм длиной 3,75 м.п;
помещение N7: не заделана монтажная пена от УФ-излучения шва нижнего примыкания балконной рамы (витража) к полу, длина участка 3,12 М.п;
помещение N8: не заделана монтажная пена от УФ-излучения шва нижнего примыкания балконной рамы (витража) к полу, длина участка 3,13 м.п.
Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.3; требованиям СП 70.13330.2012 П.6.1.7 - таблица 6.1; требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.9.6.; Г6; требованиям ГОСТ 30971-20012 П.А 3.2.
Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире (стоимость восстановительного ремонта), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 525 руб. с учетом НДС 18%.
Застройщик построил указанный жилой дом, факт готовности объекта к передаче подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N13-РУ 13301000-234-2016 от 30 декабря 2016 г.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, застройщик за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника.
Участник обязан приступить к принятию квартиру по передаточному акту в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.
ООО "Управление строительства" письмами от 25 июля 2016 г. уведомило о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2016 г. со сроком передачи на 4 квартал 2016 г. (получено 09 августа 2016 г.); от 01 декабря 2016 г. сообщило о завершении строительства в 4 квартале 2016 г. (получено 24 декабря 2016 г.); от 30 декабря 2016 г. уведомило о вводе дома в эксплуатацию (получено 19 января 2017 г.). Данные письма содержали информацию о последствиях уклонения от приема квартиры в виде подписания передаточного акта в одностороннем порядке.
Участник долевого строительства обязан был приступить к принятию квартиры в срок до 24 января 2017 г.
27 января 2017 г. Куляшовы вручили застройщику замечания на передаточный акт от 01 января 2017 г., в которых содержалась просьба устранить выявленные в ходе осмотра спорной квартиры недостатки в течение 10 дней.
После устранения выявленных недостатков, 20 марта 2017 г. застройщик направил участникам приглашение на совместный осмотр объекта долевого строительства (письмо получено участниками 31 марта 2017 г.).
14 августа 2017 г. застройщик повторно пригласил участников на совместный осмотр квартиры, письмо было получено участниками только 11 сентября 2017 г., когда осмотр уже состоялся.
19 сентября 2017 г. Куляшовыми было направлено требование об устранении недостатков спорной квартиры, в котором содержалась просьба устранить строительные недостатки (дефекты) в квартире, в кратчайшие сроки передать данную квартиру. 04 октября 2017 г. вручен ответ на указанное требование.
После устранения выявленных участниками недостатков, застройщик пригласил участников на совместный осмотр квартиры, предложил принять квартиру по передаточному акту, а также предупредил о последствиях уклонения от приемки (телеграмма вручена 03 октября 2017 г.).
10 октября 2017 г. Куляшовыми в адрес застройщика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора N33-К(У-В) участия в долевом строительстве и в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 400 000 руб.
На момент рассмотрения дела передаточный акт не подписан.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ООО "Управление строительства", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уклонения участников долевого строительства от приема квартиры в виде подписания передаточного акта.
При этом отказывая в удовлетворении встречных требований Куляшовых суд исходил из того, что установленные экспертизой недостатки объекта долевого строительства не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений части 1, 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков.
Возможность установления для застройщика по соглашению сторон одного из видов ответственности в случае отступления от условий договора (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, чему в рассматриваемом случае суд придал определяющее значение, существенного значения для правильного разрешения данного спора не имеет.
Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кулешовы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, которые должным образом не были устранены, при этом имеются доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, а также предъявления требований в пределах гарантийного срока. По существу передаваемый дольщикам объект не соответствовал условиям заключенного сторонами соглашения относительно его качества и характеристик.
В данной ситуации участники долевого строительства по своему выбору были вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный строительно-технической экспертизой АНО <данные изъяты> от 20 декабря 2017 г. необходимый размер расходов по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составляющий сумму 55 525 руб., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куляшовой Н.В., Куляшова П.М. с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Куляшовых о взыскании с ООО "Управление строительства" в возмещение расходов на устранение недостатков 55 525 руб., по 27 762 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В силу части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела суд первой инстанции разрешилходатайство представителя ответчиков о назначении по делу повторной строительно-землеустроительной экспертизы, мотивировав свои выводы в определении от 14 ноября 2017 г.
Оснований не доверять заключению эксперта от 20 декабря 2017 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и необходимый стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В связи с установлением нарушения прав Куляшовых как потребителей, имевшего место передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по встречному иску компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда отвечает характеру нарушения прав потребителей, его объему и сути.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков в квартире, ввиду чего неустойка за период с 21 октября 2017 г. по 24 октября 2017 г. (3 дня) составит 4997 руб. 25 коп. (55 525 руб. х 3% х 3 дня).
Определяя размер неустойки, судебная коллегия руководствуется статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая количество дней просрочки, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, незначительный временной период, на который обращено внимание сторонами, осуществление ООО "Управление строительства" действий, направленных на устранение недостатков передаваемого жилого помещения, пусть и не в полном объеме, как того предполагали договорные отношения сторон, приходит к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца по встречному иску.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом статьи 333 ГК РФ, в том числе принимая во внимание мотивы, указываемые судебной коллегией для снижения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца по встречному иску.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Управление строительства" в пользу Куляшова П.М. 24 500 руб., осуществившего внесение денежных средств за проведение экспертизы. Мотивом для принятия такого рода решения послужил факт принятия за основу экспертного заключения N06/11/2017 от 20 декабря 2017 г. при разрешении настоящего спора, а также надлежащее подтверждение внесения денежных средств (чек-ордер от 11 декабря 2017 г. (л.д.13 т.2).
Разрешая требования ООО "Управление строительства" к Куляшовой Н.В., Куляшову П.М. о принятии по передаточному акту объекта долевого строительства судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.
В связи с изложенным, требования ООО "Управление строительства" о понуждении Куляшовых П.М., Н.В. принять объект долевого строительства по передаточному акту не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как ни гражданским законодательством, ни нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права как возложение на участников долевого строительства обязанности по составлению документа, которым оформляется передача объекта долевого строительства.
Обязанность застройщика передать объект долевого строительства установлена законом и не требует подтверждения решением суда.
В случае неисполнения участником долевого строительства обязанности по передаче объекта долевого строительства законом установлены иные способы защиты права: застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако в настоящем деле истцом такие требования не заявлялись. Более того, существо принятого выше решения о частичном удовлетворении исковых требований Куляшовой Н.В. и Куляшова П.М., суть которого сводилась к отсутствию у потребителей оснований для принятия объекта долевого строительства в том виде, в каком это осуществлялось застройщиком, не предполагает удовлетворения противоположных требований застройщика.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Управление строительства".
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управление строительства" к Куляшову П.М., Куляшовой Н.В. о понуждении к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. к ООО "Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ с ООО "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований Куляшовых Н.В., П.М., согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2286 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" к Куляшову П.М,, Куляшовой Н.В. о понуждении к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г., взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в пользу Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. возмещение расходов на устранение недостатков по 27 762 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. в пользу каждого; неустойку по 2000 (две тысячи) руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого; штраф по 10 000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого, а также в пользу Куляшова Петра Максимовича взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты>, в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка