Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибановой Е.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
- Иск некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" к Грибановой Е.И. и Сеурко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Грибановой Е.И. и Сеурко Н.В. в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" задолженность по договору займа от 14 февраля 2014 г. N в размере 500 156, 37 руб.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 761 421 рублей, на следующее заложенное имущество:
- индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 43,6 (сорок три целых шесть десятых) кв.м. Инвентарный номер: N Литер: 1, Этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Грибановой Е.И.;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Грибановой Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка N 22.10.2013 г.;
- летнюю кухня-гараж, общей площадью 119 кв.м. кадастровый (условный) номер N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Грибановой Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка N 22.10.2013 г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от 05.11.2013 г.
Взыскать солидарно с Грибановой Е.И. и Сеурко Н.В. в пользу Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" по доверенности Юсуфовой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" (далее - Кооператив) и заемщиком Грибановой Е.И. 14.02.2014 был заключен договор займа N (далее - "договор займа"), согласно которому Заемщик получил в долг сумму в размере 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. В соответствии с договором займа заемщик был обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них процент из расчета 32% годовых за пользование займом в течение срока действия договора займа.
В обеспечении исполнения договора займа N от 14.02.2014 между истцом и ответчиком Сеурко Н.В. был заключен договор поручительства N от 14.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и заемщик.
Также в обеспечении исполнения договора займа N от 14.02.2014 был заключен договор ипотеки N N от 14.02.2014, по которому было заложено следующее имущество:
- индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 43,6 (сорок три целых шесть десятых) кв.м. Инвентарный номер: N, Литер: 1, Этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Грибановой Е.И. на основании договора купли продажи б/н от 04.06.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013 г., сделана запись регистрации N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии N N от 13.06.2013 г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Грибановой Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка N 22.10.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2013 г. сделана запись о регистрации N и что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 02.11.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;
- летняя кухня-гараж, общей площадью 119 кв.м. кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Грибановой Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка N 22.10.2013 г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от 05.11.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 г. сделана запись регистрации N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N N 13.12.2013 г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Согласно пунктом 1.5. договор ипотеки N от 14.02.2014, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 761 421 рубль.
В соответствии с пунктом 5.4. договора займа при несоблюдении заемщиком своих обязательств Кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение займа и применить все меры ответственности к поручителям.
Срок действия договора займа N от 14.02.2014 закончился 01.02.2017, однако до момента обращения в суд задолженность по нему не погашена и долг заемщика перед Кооперативом по состоянию на 23.10.2017 составляет 574 095 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг (займ) 331 125 рублей 93 копейки, проценты 61 530 рублей 44 копейки, неустойка 181 438 рублей 87 копеек.
Истец (Кооператив) в добровольном порядке снизил размер неустойки до 107 500 рублей.
04.09.2015, 28.10.2015, 30.12.2015, 18.04.2017, 21.07.2017 истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не принято.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 500 156 рублей 37 копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Сеурко Н.В. и представитель ответчика Грибановой Е.И. против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Грибанова Е.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что заложенное имущество является единственным для ответчика.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" (заимодавец) и Грибановой Е.И. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому, заимодавец предоставил заем в размере 500 000 рублей под 32% годовых сроком до 15.02.2017. По условиям договора (пункт 3.1.), погашение займа осуществляется в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 6-8).
Пунктом 3.4. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 80 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.
В этот же день, 14.02.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 14.02.2014 между Кооперативом и Сеурко Н.В. заключен договор поручительства N (л.д. 11).
По условиям, договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Грибановой Е.И. ее обязательств по договору займа. Поручителю известны все условия договора займа (пункт 1.2. договора поручительства) и согласен отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, с возможностью начисления их до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1. договора поручительства). Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Кроме того, надлежащее исполнение Грибановой Е.И. обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, на основании договора ипотеки N от 14.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком Грибановой Е.И. (л.д. 9-10):
- индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;
- летняя кухня-гараж, общей площадью 119 кв.м., кадастровый (условный) номер N расположенный по адресу: <адрес>.
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" свои обязательства по договору займа исполнила перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 19.02.2014 и не оспаривалось ответчиком Грибановой Е.И. (л.д. 16).
В нарушение условий договора Грибанова Е.И. надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
04.09.2015, 27.10.2015, 30.12.2015, 18.04.2017, 20.07.2017 истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погасить существующую задолженность, которые ответчиками не исполнены (л.д. 17-31).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме возвращены не были.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Грибановой Е.И. по договору займа N от 14.02.2014 по состоянию на 23.10.2017 составила 574 095 руб., в том числе: основной долг (займ) 331 125 рублей 93 копейки, проценты по займу - 61 530 рублей 44 копейки и неустойка 181 438 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 107 500 рублей.
Таким образом, установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Грибановой Е.И., Сеурко Н.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" задолженности по договору займа в сумме 500 156 рублей 37 копеек.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, неустойки как на заемщика Грибанову Е.И., так и на ее поручителя Сеурко Н.В. полностью соответствует положениям статей 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям состоявшихся между сторонами договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Принимая во внимание, что сроки возврата займа и уплаты процентов ответчиком Грибановой Е.И. нарушены, суд первой инстанции на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 593 кв.м. и летняя кухня-гараж, общей площадью 119 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как предусмотрено пунктом 1.5. договора ипотеки, сторонами установлена залоговая стоимость предмета ипотеки в сумме 761 421 рубль.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при оформлении договора ипотеки, в размере 761 421 рубль.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апеллятора на то, что предмет залога является единственным имуществом для нее, не влечет незаконности судебного акта.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 стать 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи, вопреки доводам апеллятора, следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно, в том числе и в случае, когда для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грибановой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка