Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Михалевой А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Михалевой Юлии Александровне, Михалевой Александре Артемовне о взыскании задолженностипо кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество"Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.08.2014 г. между ПАО "МИнБанк" и ФИО12 был заключен договор N118123 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.
25.09.2014 г. ПАО "МИнБанк" и ФИО13 заключили договор потребительского кредита "Кредитная карта" N 1240-02-1-080614кк с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 18,5% годовых сроком до 31.08.2016 г. включительно, со сроком окончательного возврата суммы кредита - 26.09.2016г. включительно и сроком уплаты всех причитающихся процентов - не позднее 25.10.2016 г.
Истец выполнил свои обязательства по договору, установив должнику лимит кредитования в размере 100 000 руб., однако в феврале 2016 г. банку стало известно о смерти заемщика.
По настоящее время денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, полностью не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. По состоянию на 17.07.2017 г. сумма задолженности по договору составляет 44 413руб.76 коп., из которых: сумма просроченной задолженности - 37 025руб.29 коп., сумма просроченных процентов по срочной задолженности - 7 388руб.47 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец, указывая на то, что наследниками ФИО14. являются его дочь Михалева Ю.А. и мать Михалева А.А., просил взыскать с них в пользу банка в солидарном порядке указанную сумму задолженности по состоянию на 18.09.2017 г., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 532руб.42 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2017 г. исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" с Михалевой Ю.А., Михалевой А.А. задолженность в размере 44 413рублей76 копеек, из которых сумма просроченной задолженности - в размере 37 025рублей29 копеек, сумма просроченных процентов по срочной задолженности - в размере 7 388рублей47 копеек.
Взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" с Михалевой Ю.А., Михалевой А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 532рубля42 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Михалева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неустановление судом размера задолженности, погашенной умершим заемщиком при жизни. Указывает на необходимость расчета суммы задолженности на день смерти заемщика. Считает необоснованным взыскание задолженности с обоих наследников, поскольку 21.10.2016 г. еюпо предложению банка былапогашенаполовина задолженности в сумме 37 500 руб.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - ПАО "МИнБанк" Битковский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", ответчики Михалева А.А. иМихалева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца - Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Битковский Д.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждаетсяматериалами дела, что 25 августа 2014 года ПАО "МИнБанк" и ФИО15 заключили договор N 118123 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с условиями данного договора банк открывает клиенту счет и оказывает услуги по обслуживанию счета, а также выпускает и предоставляет во временное пользование держателю карту и оказывает услуги по ее обслуживанию.
25 сентября 2014 года между ПАО "МИнБанк" и ФИО16 был заключен договор потребительского кредита "Кредитная карта" N 1240-02-1-080614кк, по условиям которого ФИО17 был установлен лимит кредитования (максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках настоящего договора) в размере 100 000 руб.
Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита - 26.09.2016 г. включительно; срок уплаты заемщиком всех причитающихся процентов - не позднее 25.10.2016г.; срок действия настоящего договора - со дня его заключения и до исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составила 18,5% годовых. При нарушении срока возврата минимального платежа или внесения минимального платежа не полностью, а также в случае образования сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение задолженности заемщика минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа (включительно). Если 25 число месяца приходится на нерабочий день, день окончания срока внесения минимального платежа переносится на следующий рабочий день. Минимальный платеж состоит из: 5 % от суммы использованного, но не погашенного лимита кредитования, на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, и комиссий, начисленных в соответствии с тарифами; суммы начисленных процентов по просроченной задолженности и по сверхлимитной задолженности (при наличии); суммы начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии); суммы просроченной задолженности (при наличии); суммы сверхлимитной задолженности (при наличии).
11.02.2016 г.заемщик ФИО18 умер.
Наследниками после его смерти в равных долях являются его дочь Михалева Ю.А. и мать Михалева А.А.
Принятое ими наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 746 530 руб. 45 коп., и денежных средств, находящихся на счете банковской карты, открытом в подразделении N8595/0061 ПАО "Сбербанк", в размере 50 060 руб. 11 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 323, 418, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принятие ответчиками наследства, открывшегося после смерти ФИО19, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия считаетуказанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст.810Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.07.2017 г. общаясумма задолженности по заключенному ФИО20 кредитному договору составила 44 413руб.76 коп., в том числе сумма просроченной задолженности - 37 025руб.29 коп., сумма просроченных процентов-7 388руб.47 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Михалевой А.А. онеустановлении судом размера задолженности, погашенной заемщиком ФИО21 при жизни,противоречат материалам дела, содержащим выписку по счету за период с 25.08.2014 г. по 16.07.2016 г., с указанием сумм, погашенных заемщиком. Кроме того, указанные доводы, а также доводы о необходимости расчета суммы задолженности на день смерти заемщика, необоснованном взыскании судом суммы задолженности, образовавшейся спустя длительный промежуток времени со дня смерти ФИО22, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых с учетом действующего законодательства, наследники должны быть освобождены от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, после смерти заемщика.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о факте злоупотребления истца своими правами, влекущем в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите принадлежащего ему права полностью или частично, по делу не имеется.
Согласно материалам дела ПАО "МИнБанк" 28.04.2016 г. обратилось к нотариусу с претензией о передаче нотариусу по месту открытия наследства наследодателя ФИО23 требования кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках. Кроме того, ответчик Михалева А.А. подтверждает факт обращения к ней представителя ПАО "МИнБанк" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.Данный факт также подтверждается приходным кассовым ордером N 5387 от 21.10.2016 г., содержащим сведения о приеме представителем ПАО "МИнБанк" денежных средств в сумме 37 500 руб., внесенных за Михалеву А.А. на имя получателя ФИО24 Указанные обстоятельства свидетельствует, с одной стороны, о совершении истцом действий по взысканию задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика вскоре после принятия ими наследства, а с другой стороны - об осведомленности ответчика Михалевой А.А. о наличии кредитной задолженности у умершего задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено внесение ответчиком Михалевой А.А. после смерти заемщика указанной выше части суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 1175Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку в соответствии с п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, ответчик Михалева А.А. не лишена права регрессного требования к ответчику Михалевой Ю.В.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание, чтозадолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, принятого в равных долях ответчиками Михалевой А.А. и Михалевой Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требованийв полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал их, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешилнастоящий спор в соответствии с требованиямиматериального права.
Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Михалевой Юлии Александровне, Михалевой Александре Артемовне о взыскании задолженностипо кредитному договору оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ответчика Михалевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка