Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Синельщиковой Татьяны Борисовны - Приходько Виталия Валерьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Синельщиковой Татьяны Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синельщиковой Татьяны Борисовны сумму страхового возмещения в размере 329 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по написанию и направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и связанные с производством судебной экспертизы в размере 22223 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 6 497 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Синельщиковой Т.Б. - Приходько В.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельщикова Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по утраченному заработку, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2015 года, примерно в 13 часов 35 минут на 177-ом км. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Сотиной Н.В., под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Синельщиковой Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец получила тяжкий вред здоровью. Согласно материалам проверки по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотиной Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сотиной Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Синельщиковой Т.Б. застрахована в ООО СК "УралСиб". 28 декабря 2016 года Синельщикова Т.Б. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", где представила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, а так же документы по вреду здоровья, чем выполнила все обязательства перед страховой компанией.
По результатам обращения данный случай был признан страховым и 13 января 2017 года Синельщиковой Т.Б. было перечислено страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью выплачено 170 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, где указано, что выплата страхового возмещения относится к расходам на лечение.
21 марта 2017 года истцом подано дополнительное заявление по выплате утраченного заработка, однако до сегодняшнего момента выплата не произведена, а так же не получен мотивированный отказ. В дальнейшем с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года истец находилась на стационарном лечении, с 20 января 2016 года по 26 апреля 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении, с 27 апреля 2016 года по настоящие время 13 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике. Восстановительное лечение истец продолжает по настоящие время. На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заработок истца, за один год, предшествовавших повреждению здоровья с января 2015 года по декабрь 2015 года составил 502 337 рублей 00 копеек. Следовательно, среднемесячный заработок составил 41 861 рубль 46 копеек. Таким образом, утраченный истцом заработок составил 752 110 рублей 12 копеек.
В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей, то невыплаченная сумма составляет 329 750 рублей. Синельщикова Т.Б., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 329 750 рублей 00 копеек, убытки (составление претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 223 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Синельщиковой Т.Б. - Приходько В.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд нарушил материальный закон, не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считает, что потерпевшим при обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по утраченному заработку, требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении дополнительных документов не было основано на законе, следовательно ответчик нарушил права истца, как потребителя. Вывод суда о злоупотреблении правом, допущенным Синельщиковой Т.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден никакими доказательствами и является ошибочным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Синельщикова Т.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Синельщиковой Т.Б. - Приходько В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2015 года, примерно в 13 часов 35 минут на 177-ом км. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Сотиной Н.В., под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Синельщиковой Т.Б.
Виновным в столкновении автомобилей является водитель Сотиной Н.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадавшая Синельщикова Т.Б. получила телесные повреждения и обратилась в ГБУ РО ГКБСМП г.Рязани, где было диагностировано: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, её диафизарного и внутрисуставного отделов, оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; закрытые переломы с 6-е по 10-е ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков; закрытый перелом в средней трети левой ключицы со смещением костных отломков; две раны на передней поверхности левого коленного сустава.
Согласно заключению эксперта N от 25 августа 2016 года у Синельщиковой Т.Б. имели место: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, её диафизарного и внутрисуставного отделов, оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; закрытые переломы с 6-е по 10-е ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков; закрытый перелом в средней трети левой ключицы со смещением костных отломков; две раны на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения у пострадавшей могли образоваться 23 декабря 2015 года от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях частей салона движущегося автомобиля при последующем столкновении с препятствием. Согласно выводов судебного эксперта тяжесть телесных повреждений в результате ДТП от 23 декабря 2016 года относится к степени тяжкого вреда.
Синельщикова Т.Б. с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года находилась на стационарном лечении, с 20 января 2016 года по 26 апреля 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении, с 27 апреля 2016 года по 13 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлиники.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сотиной Н.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
28 декабря 2016 года Синельщикова Т.Б. обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" и представила ряд документов.
При этом представленные Синельщиковой Т.Б. документы подтверждали диагноз истицы: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, её диафизарного и внутрисуставного отделов, оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; закрытые переломы с 6-е по 10-е ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков; закрытый перелом в средней трети левой ключицы со смещением костных отломков; две раны на передней поверхности левого коленного сустава.
13 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истице страховое возмещение в размере 170 250 рублей - расходы на лечение.
21 марта 2017 года истцом подано дополнительное заявление о выплате утраченного заработка, с приложением налоговой декларации за 2014 года и 2015 года.
Из уведомления ПАО СК "Росгосстрах" от 05 апреля 2017 года следует, что вопрос о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка будет рассмотрен при предоставлении листков нетрудоспособности за весь период лечения, либо при предоставлении заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента и периода утраты трудоспособности, а также справки о доходах за 12 месяцев, предшествующих ДТП.
17 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете страхового возмещения за вред здоровью, выплате расходов на лекарства и уход, выплате страхового возмещения по утраченному заработку, неустойки, расходов на экспертизу, юридическую помощь.
22 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Синельщиковой Т.Б., что поскольку сумма заявленных ранее расходов на лечение, приобретение лекарств и уход не превышает размера произведенной страховой выплаты, то у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в большем размере. А вопрос о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка будет рассмотрен при предоставлении листков нетрудоспособности за весь период лечения, либо при предоставлении заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента и периода утраты трудоспособности, а также справки о доходах за 12 месяцев, предшествующих ДТП.
Документы подтверждающие период лечения, а также степень утраты трудоспособности истцом представлены страховщику не были.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей и (или) профессиональной трудоспособности в процентах у Синельщиковой Т.Б. в результате полученных повреждений в ДТП 23 декабря 2015 года, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро СМЭ".
Согласно заключению судебной экспертизы у Синельщиковой Т.Б. по истечении 120 дней после получения травмы по состоянию на 22 апреля 2016 года имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85%; по состоянию на 12 апреля 2016 года, диагностированные при амбулаторном обследовании ортопедом последствия рассматриваемой травмы правой нижней конечности свидетельствовали, что у Синельщиковой Т.Б. имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45%; по состоянию на 17 марта 2017 года, диагностированные при амбулаторном обследовании хирургом последствия рассматриваемой травмы правом нижней конечности свидетельствовали, что у Синельщиковой Т.Б. имела место стойкая утрата обшей трудоспособности в размере 35%; по состоянию на 24 октября 2017 года, выявленные в ходе проведения настоящей экспертизы последствия рассматриваемой травмы правой нижней конечности свидетельствуют, что у Синельщиковой Т.Б. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%.
С учетом характера телесных повреждений и клинических проявлений течения травматического процесса у Синельщиковой Т.Б. с момента получения травмы 23 декабря 2015 года и в течение всего периода стационарного и амбулаторного лечения с применением гипсовой иммобилизации правой нижней конечности по 28 мая 2016 года имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%; - на период медицинской реабилитации с 29 мая 2016 года и по 28 ноября 2016 года у Синельщиковой ГН имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%; - на период с 29 ноября 2016 года и по 28 ноября 2017 года у Синельщиковой Т.Б. имела и имеет место утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. На период с 28 ноября 2017 года и в последующем бессрочно у Синельщиковой Т.Б. будет иметь место утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
В период лечения с 19 января 2016 года по 28 мая 2016 года Синельщикова Т.Б. не обладала возможностью самостоятельного обслуживания в части выполнения бытовых и гигиенических мероприятий, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе с 19 января 2016 года по 28 мая 2016 года.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и, произведя свой контррасчет на основании данного заключения, представитель ответчика признала обоснованной сумму утраченного заработка, заявленную Синельщиковой Т.Б. ко взысканию, в размере 329 750 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 329 750 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, так как в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Исходя из смысла указанных пунктов Правил, в их взаимосвязи, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки сообщил истцу о недостаточности документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, дважды указывал на необходимость предоставить листки нетрудоспособности за весь период лечения, либо заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента и периода утраты трудоспособности, что соответствует требованиям закона, однако истец уклонился от представления необходимых документов, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.
Доводы апеллятора о том, что истцом было представлено достаточное количество документов страховщику для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционая жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Синельщиковой Татьяны Борисовны - Приходько Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
