Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-618/2017
18 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Браун < Т.В.>, публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Браун < Т.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Браун < Т.В.> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 07.12.2011 в размере 70 919 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля 38 копеек, а всего взыскать 72 561 рубль 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Браун Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 07.12.2011 между банком и Браун Т.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 153 061 рубля 22 копеек сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2012, на 29.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 1 534 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.01.2012, на 29.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 1 689 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 127 500 рублей. По состоянию на 29.03.2017 задолженность Браун Т.В. перед банком составила 243 455 рублей 84 копейки, из них: просроченная ссуда-105 071 рубль 35 копеек, просроченные проценты-21 595 рублей 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-73 839 рублей 64 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-42 949 рублей 15 копеек. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование она не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просило взыскать с Браун Т.В. сумму задолженности в размере 243 455 рублей 84 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 634 рублей 56 копеек.
В судебном заседании ответчица Браун Т.В. не признала заявленные требования. Пояснила, что 07.12.2011 взяла кредит, в договоре было указано, что она должна вносить платежи 23 числа каждого месяца. Фактически ей выдали 120 000 рублей, 33 000 рублей отнесены в счет страховки. В 2014 - 2015 г.г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, но по ее возражениям судебный приказ отменен. В 2017 году также был вынесен судебный приказ, который отменен. Оплачивала кредит по декабрь 2013 года. Кредит погасила полностью, проценты не выплатила. Банк стал требовать штраф за то, что платит не вовремя, и она перестала вносить платежи. Указала, что подписала другой договор, а не тот который представлен банком. У нее нет экземпляра договора. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Браун Т.В. просила его отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что истцом не представлен оригинал кредитного договора.
Также суд не принял во внимание ее довод о том, что она получила на руки и пользовалась денежными средствами в размере 105 000 рублей, а не 120 000 рублей, в связи с чем не должна платить проценты за денежные средства, которыми не пользовалась. О том, что она не полностью получила денежные средства по кредитному договору, ей стало известно только в мае 2017 года.
Не согласна с тем, что в течение 3 лет должна платить проценты за страховку, оформленную на 1 год.
Просила назначить экспертизу относительно определения подлинности договора займа от 07.12.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» не согласилось с ее доводами. Указало, что по условиям кредитного договора от 07.12.2011 № <...> банк предоставил ответчице кредит в сумме 153 061 рубля 22 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
В удовлетворении ходатайства Браун Т.В. о проведении экспертизы просило отказать, поскольку для этого нет никаких оснований, кроме того, это приведет к затягиванию дела. Браун Т.В. получила денежные средства по кредитному договору, вносила платежи в счет погашения долга, что свидетельствует о заключении договора. Факт получения денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего исполнения своих обязательств Браун Т.В. также не отрицает.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства срок исковой давности в данном случае истекает только 08.12.2017. Кроме того, крайняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 11.01.2014, что свидетельствует о признании ответчиком долга.
20.12.2016 ПАО «Совкомбанк» направило мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Браун Т.В. задолженности по кредитному договору. 11.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 31.01.2017 был отменен. Полагало, что срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, ответчицей не представлены доказательства о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Браун Т.В. не согласилась с ее доводами и требованиями.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчица Браун Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Материалами дела установлено, что 07.12.2011 ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем ПАО «Совкомбанк») и Браун Т.В. заключили договор о потребительском кредитовании № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 153 061 рубля 22 копеек сроком на 36 месяцев под 33 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Ответчицей обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с представленным истцом расчетом согласился. Вместе с тем, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, а также период обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истца составил с 15.03.2014 по 06.04.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно заявлению от 07.12.2011 Браун Т.В. выразила согласие на включение ее в программу страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, по договору добровольного группового страхования, заключенному между истцом и ЗАО «АЛИКО». При этом ею предварительно были изучены условия страхования, изложенные в программе добровольного страхования.
Как следует из заявления-оферты от 07.12.2011, подписанного Браун Т.В., в случае его акцепта банком, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Размер указанной платы, согласно условиям договора о потребительском кредитовании, составляет 33 061 рубль 22 копейки.
Из изложенного следует, что Браун Т.В. добровольно распорядилась кредитными денежными средствами в размере 33 061 рубля 22 копеек, перечислив их за включение в программу страховой защиты.
Согласно п. 6.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011 № 100711/СОВКОМ-П договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».
Договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки (п. 6.2).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы Браун Т.В. о незаконном произведении в течение 3 лет выплаты процентов за страховку, оформленную, по ее мнению, на 1 год.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25).
В ходе судебного разбирательства ответчица Браун Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с условиями кредитного договора Браун Т.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с периодом, указанным судом, в течение которого истец имеет право на судебную защиту нарушенного права.
Так, при расчете этого периода суд, принимая во внимание обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Браун Т.В., указал дату подачи заявления 09.01.2017. Однако указанное заявление банком было направлено через организацию почтовой связи 20.12.2016. Следовательно, датой исчисления срока на судебную защиту является 24.02.2014. Соответственно, с Браун Т.В. подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов, начиная с указанной даты, в размере 67 671 рубль 64 копейки (58 516 рублей 99 копеек сумма основного долга + 9 154 рубля 65 копеек сумма процентов = 67 671 рубль 64 копейки).
Принимая решение по данному делу, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 5 000 рублей, за просрочку погашения процентов - до 5 000 рублей,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности в данном случае снижения размера неустойки, поскольку он основан на положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, основания для ее взыскания в сумме, заявленной истцом, не усматривается.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77 671 рубля 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 15 копеек, а всего 80 201 рубль 79 копеек. Решение суда подлежит изменению.
Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут служить в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2017 г. изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Браун < Т.В.> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 07.12.2011 в размере 77 671 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 15 копеек, а всего взыскать 80 201 рубль 79 копеек.
Апелляционную жалобу Браун < Т.В.> оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
