Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2017 года №33-618/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 33-618/2017
 
город Грозный 15 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.
судей: Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре: Арсанукаевой А.У.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного террористическим актом
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. и апелляционному представлению заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Хапаева Р.Б. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда террористическим актом, указав, что ... около 11 часов на северо-восточной окраине села Серноводск Сунженского района Чеченской Республики на левой обочине проселочной дороги по направлению к санаторию «Асса» сработало неустановленное взрывное устройство, в результате чего ФИО1 получил осколочное ранение.
... Сунженским РОВД Чеченской Республики по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено ... .
Постановлением следователя от ... ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мустаева В.Я. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 26-28) и апелляционной жалобой на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... , в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26-28, 31-37).
Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... Министерству финансов Российской Федерации восстановлен (л.д. 45).
В апелляционном представлении, в котором содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Хапаев Р.Б. также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 56-58).
Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... заместителю Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Хапаеву Р.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... Министерству финансов Российской Федерации (л.д. 61).
ФИО1 и представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», а не положения статьи 17 действовавшего до 1 января 2007 года Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает на причинение вреда в результате террористического акта, имевшего место 17 сентября 2003 года в Сунженском районе Чеченской Республики, то есть до вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», положениями которого не предусматривается придание ему обратной силы.
Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).
Не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о возмещении вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации на основании статей 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых предполагают наличие противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.
Тогда как в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении вреда истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2016 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного террористическим актом - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка