Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-618/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года, судебных расходов и встречному исковому заявлению Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года незаключенным
по апелляционным жалобам Карчава Ш.Б. и Смолина В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования Карчава Ш.Б. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Смолину В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску Карчава Ш.Б. - Дайнеко Е.А., Карчава И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Смолина В.Н. - Петрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Карчава Ш.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства - грузового седельного тягача HOWO ZZ4257V3247N1H.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определена в размере 2 800 000 руб., срок для полного расчета установлен до 15 октября 2016 года.
Поскольку Смолин В.Н. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не выплатил, ссылаясь на статьи 15, 454, 486, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли - продажи от 15 ноября 2015 года в размере 2 800 000 руб.
В ходе производства по делу Карчава Ш.Б. увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать со Смолина В.Н. денежные средства по договору купли - продажи от 15 ноября 2015 года в размере 2 800 000 руб., компенсацию за просрочку платежа по пункту 4.7 договора в размере 2 143 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
Смолин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года незаключенным.
В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор подписан не Карчава Ш.Б., а иным лицом. Кроме того ссылался на то, что он подписывал не договор купли-продажи, а договор аренды.
Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года исковые требования Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. удовлетворены частично.
Со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. взысканы денежные средства по договору купли - продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в размере 3 274 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 24 570 руб., расходы за составление справки специалиста в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года незаключенным отказано.
Этим же решением со Смолина В.Н. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» взысканы расходы за выполнение почерковедческой экспертизы в размере 14 894 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда, Карчава Ш.Б. и Смолин В.Н. подали на него апелляционные жалобы.
В обоснование жалобы Карчава Ш.Б. указывает, что решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении его требования о взыскании со Смолина В.Н. процентов за просрочку платежей по договору принято без учета положений статьи 431, пункта 4 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не принял во внимание действительную волю сторон с учетом цели договора.
Просит отменить решение Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в указанной части новое решение о взыскании со Смолина В.Н. компенсации за просрочку платежей по договору в сумме 2 143 000 руб.
В своей апелляционной жалобе Смолин В.Н. со ссылкой на положения статей 160, 432-434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года Карчавой Ш.Б. не подписывался, в связи с чем является незаключенным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карчавы Ш.Б.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2015 года между Карчавой Ш.Б. и Смолиным В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ4257V3247N1H в рассрочку по цене 2 800 000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлен график платежей, согласно которому в период с января до сентября 2016 года покупатель ежемесячно вносит продавцу по 30 000 руб., в срок до 15 октября 2016 года - остаток суммы в размере 2 530 000 руб.
Пунктом 4.7 договора предусмотрена выплата компенсации за несвоевременную уплату платежей, указанных в пунктах. 3.1 - 3.3.5 договора в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства составлен в простой письменной форме согласно требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора четко определены в соответствии с волеизъявлением сторон.
Доводы апелляционной жалобы Смолина В.Н. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2015 года не является заключенным, поскольку не был подписан продавцом Карчавой Ш.Б., не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.
В частности, из пояснений Карчава Ш.Б. в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи был подписан им собственноручно (л.д. 64).
Кроме того, из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года после подписания договора купли-продажи Карчава Ш.Б. передал транспортное средство HOWO ZZ4257V3247N1H, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства Смолину В.Н., который подтвердил в суде первой инстанции факт пользования транспортным средством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, поскольку Смолиным В.Н. принято от Карчавы Ш.Б. во исполнение условий договора купли-продажи транспортное средство HOWO ZZ4257V3247N1H, то есть, совершены действия, подтверждающие действие договора, то в силу приведенных норм оснований для удовлетворения встречного иска Смолина В.Н. и признания договора незаключенным у суда не имелось.
Принимая во внимание, что Карчавой Ш.Б. обязательства по договору исполнены полностью, а Смолиным В.Н. не доказан факт оплаты товара и полного расчета с продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. стоимости транспортного средства в сумме 2 800 000 руб. и компенсации за нарушение срока уплаты платежей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору.
В апелляционной жалобе Карчава Ш.Б. утверждает, что судом произведен неверный расчет компенсации за просрочку платежа, настаивает на том, что согласно пункту 4.7 договора компенсация в размере 1000 руб. должна начисляться за просрочку уплаты каждого рассроченного платежа в отдельности и составляет в сумме 2 143 000 руб. за период просрочки с 16 января 2016 года по 03 мая 2017 года.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из положений пункта 4.7 договора в отдельности и условий всего договора в целом следует, что при заключении договора стороны согласовали условие о начислении неустойки (пеней) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный графиком платежей.
Причем из договора не усматривается, что пеня начисляется за просрочку каждого платежа в отдельности.
В связи с изложенным, правильно истолковав условия договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере компенсации за просрочку платежа по договору за период с 16 января 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 474 000 руб. исходя из количества дней просрочки (474 дней).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карчава Ш.Б. и Смолина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
