Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6181/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6181/2023
г. Красногорск
Московской области 15 февраля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев частную жалобу Лесняк Т. В. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением <данные изъяты> городского суда от 30.09.2022 года в части удовлетворен иск Кабановой О. В. к Пуховой Е. Н., Евдокимовой Г. В. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. Указанным решением суда, в частности, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; указанный земельный участок на момент обращения истца иском в суд принадлежал на праве собственности Пуховой Е.Н..
Мотивированное решение по делу судом принято в окончательной форме 04.10.2022 года.
Лесняк Т. В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение по делу, которая в электронном виде 03.11.2022 года направлена непосредственно в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. В апелляционной жалобе Лесняк Т.В. указывает на то, что на основании заключенного с Пуховой Е.Н. <данные изъяты> договора дарения, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением суда затронуты ее права как собственника земельного участка.
10.11.2022 года апелляционная жалоба в порядке ст. 321 ГПК РФ Московским областным судом направлена в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 325 ГПК РФ.
Определением <данные изъяты> городского суда от 30.11.2022 года апелляционная жалоба Лесняк Т.В. возвращена как лицу, которому процессуальным законом не предоставлено право обжалования данного решения суда.
В частной жалобе Лесняк Т.В. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Возвращая апелляционную жалобу Лесняк Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что у нее отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, так как участия в деле не принимала, а ссылка Лесняк Т.В. в жалобе на то обстоятельство, что она (Лесняк) является правопреемником ответчика по делу Пуховой Е.Н. и решением нарушены ее права, признан ошибочным, поскольку материалы дела не содержат определения о замене стороны гражданского дела в порядке процессуального правопреемства.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.
При таком положении, доводы частной жалобы, которые, по сути, направлены на проверку таких обстоятельств, являются обоснованными, поскольку, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав Лесняк Т.В. постановленным по вышеуказанному делу решением.
На основании изложенное обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года отменить; дело возвратить в <данные изъяты> городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Лесняк Т. В. на решение суда от 30 сентября 2022 года.
Судья Московского
областного суда <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
