Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6181/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Александрова А.Н., .,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к Алтушкину В. Н., Берекеевой Е. Г., Бочарову Д. В., Васильченко Г. А., Велигжанину А. С., Волковой Т. М., Воронцовой В. Д., Ефимову Н. В., Карманному Н. А., Кирилловой Л. Н., Кордюкову Е. С., Крышину И. С., Кучинскому В. Кучинский В.Ф. Малофеевой Л. С., Медведеву В. В., Медведеву Д. В., Назаровой В. А., Наумкиной Л. И., Першину В. С., Писареву Н. А., Савельевой С. А., Сапронову В. А., Сапронову П. В., Семину М. А., Солнцеву В. В.ичу, Стеклову В. В., Ушаковой Н. В., Хариной Н. А., Чеботареву В. А., Шмелеву С. А., Шулятикову А. Г., ГПК "Автостоянке <данные изъяты>" об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Алтушкину В.Н., Берекеевой Е.Е., Бочарову Д.В., Васильченко Г.А., Велигжанину А.С., Волковой Т.М., Воронцовой В.Д., Ефимову Н.В., Карманному Н.А., Кирилловой Л.Н., Кордюкову Е.С., Крышину И.С., Кучинскому В.Ф., Малофеевой Л.С., Медведеву В.В., Медведеву Д.В., Назаровой В.А., Наумкиной Л.И., Першину В.С., Писареву Н.А., Савельевой С.А., Сапронову В.А., Сапронову П.В., Семину М.А., Солнцеву В.В., Стеклову В.В., Ушаковой Н.В., Хариной Н.А., Чеботареву В.А., Шмелеву С.А., Шулятикову А.Г., ГПК "Автостоянке <данные изъяты>", в котором просил освободить земельный участок площадью 1 850 кв.м по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчиков произвести снос/вывоз/демонтаж 34 металлических гаражей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, он был предоставлен ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия указанного договора истек <данные изъяты>, действующей редакцией ЗК РФ предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам под территориями автостоянок не предусмотрено. <данные изъяты> Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> направил в адрес ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" письмо об освобождении земельного участка от находящихся на нем строений, которое до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Туманова О.А., обоснование иска и требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" по доверенности Чернова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по результатам рассмотрения ходатайства владельцев гаражей, расположенных в поселке Машиностроителей по <данные изъяты> и, учитывая акт комиссии по обследованию и выбору земельного участка от <данные изъяты>, постановлением Главы Администрации <данные изъяты> утверждена автостоянка по <данные изъяты> с присвоением ей наименования автостоянка <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> на основании разработанных в координатах планов земельных участков автостоянке <данные изъяты> передан в аренду земельный участок по ул. <данные изъяты>ю 1850 кв.м.

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и автостоянкой <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по которому автостоянке <данные изъяты> передан в пользование земельный участок площадью 1850 кв.м под размещение временных гаражей сроком на 25 лет. Арендные платежи подлежали исчислению с <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> сообщило ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" о том, что по договору аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты> ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" был предоставлен земельный участок площадью 1850 кв.м, расположенный по <данные изъяты> действия указанного договора истек <данные изъяты>. ЗК РФ предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам под территориями автостоянок (территориями, на которых расположены сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства) не предусмотрено. В связи с вышеуказанным, истец проинформировал ГПК "Автостоянку <данные изъяты>" о необходимости освобождения земельного участка от находящихся на нем строений в кратчайшие сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-46728/2021 по иску ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> возобновленным на неопределенный срок, поскольку отсутствует материально-правовой спор, для разрешения которого необходимо вынесение судебного решения, так как признание обстоятельства, возникновение которого прямо предусмотрено законом, в судебном порядке не требуется.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие по окончании срока его действия с <данные изъяты>. Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что арендатор выразил отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ материалы не содержат.

Из содержания письма Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается надлежащего уведомления об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку из буквального его толкования следует, что договор является прекращенным в связи с окончанием срока его действия и арендодатель просит освободить спорный земельный участок.

При вынесении решения от <данные изъяты> по делу N А41-46728/21 Арбитражный суд <данные изъяты> отметил, что в рамках дела установлено фактическое правомерное владение арендатором земельным участком, сохранение своего действия договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> как продленного на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39.6, 39. 8 ЗК РФ, ст.ст. 407, 606, 610, 621 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен сторонами на основании распорядительного акта уполномоченного органа без проведения торгов, по истечении срока аренды земельный участок в предусмотренном договором и законом порядке возвращен уполномоченному органу не был, арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-46728/21, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым Арбитражный суд <данные изъяты> отметил, что в рамках дела установлено фактическое правомерное владение арендатором земельным участком, сохранение своего действия договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> как продленного на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого указания закона, указанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Истец считает, что срок договора <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, в связи с чем ответчики обязаны освободить спорный земельный участок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> является действующим, поскольку предельный срок предоставления земельного участка не установлен, в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка для размещения линейных объектов заключается на 49 лет.

В то же время ответчик ГПК "Автостоянка <данные изъяты>" является законным владельцем земельного участка добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка, на что указывает также факт отсутствия к нему претензий по оплате за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы про истечение предельного срока аренды земельного участка является несостоятельным, так как предельный срок предоставления земельного участка в аренду собственникам здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке на данный момент не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка