Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повечеровой Натальи Ивановны к Зиновьеву Дмитрию Ивановичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным
по апелляционной жалобе Повечеровой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца - Казанкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зиновьева Д.И. и его представителя Камчатова Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Повечерова Н.И. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Д.И., указав, что является дочерью Б., умершей (дата). При жизни её матери принадлежала квартира по адресу: (адрес), которую она 21 августа 2020 года переоформила на ответчика.
Полагала, что мать на момент переоформления квартиры уже не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительный период времени болела, имела ***, 10 июня 2020 года у неё случился ***, 20 июня 2020 года - ***. Указала, что у матери был поражен ***, врачами *** матери поставлен диагноз ***.
Для ухода за матерью пришлось нанять сиделку - А., которая осуществляла полный уход за Б.
Последний период жизни Б. находилась в тяжелом состоянии, не могла в полной мере руководить своими действиями, *** страдала психическими расстройствами, для поддержания нормального состояния принимала сильнодействующие медицинские препараты.
Ответчик 21 августа 2020 года вызвал машину неотложной помощи, поднял больную мать с кровати и повез её в МФЦ вместе с сиделкой, где был зарегистрирован заключенный между ответчиком и Б. договор купли-продажи квартиры. При этом сотрудники МФЦ ввиду состояния продавца отказывались принимать договор на регистрацию, однако ответчик настоял на своём.
22 августа 2020 года после произошедших событий Б. впала в кому, 25 августа 2020 года была диагностирована её смерть.
При жизни квартиру по адресу: (адрес) Б. завещала ей (истцу).
На основании ст.177 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и Зиновьевым Д.И.
Впоследствии Повечерова Н.И. уточнила заявленные требования, ссылалась на недействительность договора также по п.2 ст.170 ГК РФ ввиду того, что сделка являлась притворной, оплата по договору не производилась, данная сделка в действительности имела безвозмездный характер.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Повечеровой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25 августа 2020 года умерла Б.
Истец является наследником первой очереди после её смерти, поскольку приходится умершей дочерью.
Как также установлено судом, при жизни Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес).
20 августа 2020 года данная квартира была продана Б. своему сыну - Зиновьеву Д.И. за 1 000 000 руб., договор купли-продажи сдан на регистрацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Повечерова Н.И. исходила из того, что заключенный 20 августа 2020 года договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения Б. не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.
Из ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания судом сделки недействительной является совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Отказывая Повечеровой Н.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2020 года недействительным отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что в момент заключения договора Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного заседания подтверждения не нашло.
Для определения психического состояния Б. на день заключения оспариваемого договора по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой экспертами сделан вывод о том, что Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими и не обнаруживала порока воли на день оформления и подписанию ею договора купли-продажи от 20 августа 2020 года.
При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Как указано экспертами, ни врачами, наблюдавшими подэкспертную в юридически значимый период, ни свидетелями не описаны признаки деменции или других тяжелых психических расстройств. На момент сделки Б. обнаруживала органическое астеническое расстройство (головные боли, головокружения, раздражительность, нарушения сна, истощаемость внимания) с некоторым снижением памяти на текущие события, которое развилось у нее в подостром периоде ишемического инсульта.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом представленному экспертному заключению дана правильная оценка, экспертное заключение по делу обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Принимая решение по настоящему делу, судом также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии основании для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основанию, предусмотренному в п.1 ст.177 ГК РФ, соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела Повечерова Н.И. также ссылалась на недействительность сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, полагая, что сделка купли-продажи являлась притворной, договор носил безвозмездный характер.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно положений закона, связанных с признанием сделки притворной даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что деньги по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года от ответчика Зиновьева Д.И. их матери Б. не передавались.
Доводы истца об отсутствии на счетах Б. денежных средств, о тяжелом состоянии здоровья матери не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались.
Ответчик в суде первой инстанции, третье лицо Зиновьев И.С., приходящийся умершей Б. супругом, поясняли, что деньги по договору переданы наличными.
Учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи не может быть признан притворным.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что согласно указанным выше разъяснениям даже в том случае, если бы были представлены достаточные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о притворности сделки купли-продажи от 20 августа 2020 года, то к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, в случае, как указывает истец, безвозмездности договора к этой сделке применялись бы последствия, предусмотренные положениями о договоре дарения, а именно переход права собственности к одаряемому, то есть к ответчику Зиновьеву Д.И.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В апелляционной жалобе истец указывает, что подпись в договоре от 20 августа 2020 года Б. не принадлежит.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Вместе с тем по данному основанию Повечерова Н.И. не просила суд признать сделку недействительной, такие требования судом не разрешались, таким образом, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.
Ни истец, ни его представитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просили о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи продавца в договоре от 20 августа 2020 года.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе работник МФЦ, принимавший на регистрацию оспариваемый договор купли-продажи, подтвердили волю умершей Б. на заключение такого договора, ее присутствие в здании МФЦ, и принадлежность ей подписи в договоре.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, имеющихся в деле доказательств и их не опровергают.
Довод истца об имеющихся неточностях в решении не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повечеровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
