Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6181/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6181/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировском) и Ленинскому районам г.Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд установил:
Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением от 30.06.2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.07.2021 года исправить недостатки иска, изложенные в определении.
В установленный срок указания судьи надлежащим образом исполнены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении искового заявления ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
Как следует из материалов дела, Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением от 30.06.2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.07.2021 года устранить недостатки заявления, указанные в определении - представить, в том числе, квитанцию об уплате государственной пошлины и доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов.
Поскольку данное указание судьи заявителем исполнено не было, судья законно и обоснованно возвратил поданное Австриевской И.А. исковое заявление.
Довод жалобы о том, что исковые требования Австриевской И.А. были заявлены в рамках КАС РФ, в связи с чем основания требовать уплату государственной пошлины у суда отсутствуют, противоречит положениям действующего процессуального законодательства.
Как усматривается из искового заявления, одним из требований Австриевской И.А. заявлено возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков. Данные требования являются самостоятельными, право на возмещение морального вреда закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.06.2021 года, являются обоснованными. Поскольку недостаток устранен не был, судья правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о нарушениях прав истца действиями службы судебных приставов относятся к существу спора и рассмотрению при разрешении процессуального вопроса о возвращении искового заявления не подлежат.
Ссылки в жалобе на некомпетентность судьи правового значения не имеют, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
