Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Толстика О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4631/2020 по иску Толкачевой Татьяны Викторовны к ООО "Крымэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Толкачевой Татьяны Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Толкачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крымэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2020г. между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате в размере 425 594,98 руб., сумма пособия по временной нетрудоспособности 3 603,46 руб.
25.06.2020г. и 10.09.2020г. ООО "Крымэнергомонтаж" произведены частичные выплаты, в результате чего задолженность по заработной плате на момент обращения в суд с иском составила 49 992 руб.
Ссылаясь на то, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате 49 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 33 450 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г. исковые требования Толкачевой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Крымэнергомонтаж" в пользу Толкачевой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 49 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Толкачева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части определенного размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда и размер возмещения судебных расходов неправомерно занижен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 года между Толкачевой Т.В. и ООО "Крымэнергомонтаж" заключен трудовой договор (л.д.57-60) о приеме истца на работу на должность бухгалтера, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 44-45)
Трудовые отношения между Толкачевой Т.В. и ООО "Крымэнергомонтаж" расторгнуты 15.05.2020 года.
Истец, ссылаясь на то, что в период работы заработная плата не выплачивалась в полном объеме, а при увольнении и после него расчет полностью не произведен, обратилась в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В подтверждение размера задолженности истцом представлены копии справок от 15 мая 2020г. и 4.06.2020г. за подписью директора ООО "Крымэнергомонтаж" (л.д.49-50), копии расчетных листков за январь-май 2020 г. (л.д.61-65).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2020 года в порядке досудебного урегулирования Толкачевой Т.В. в адрес ООО "Крымэнергомонтаж" направлена претензия. В порядке рассмотрения требования истца, ответчиком 25.06.2020 года и 10.09.2020 года частично удовлетворены требования истца, остаток суммы задолженности по заработной плате составил 49 992 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд признал законными требования Толкачевой Т.В. о взыскании заложенности по заработной плате в размере 49 992 руб.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Разрешая требования Толкачевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию, уменьшив размер компенсации до 1 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению, содержат субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по данному делу, что не может являться основанием к изменению решения суда в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
