Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6181/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Калинина Сергея Николаевича и федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Калинина С.Н. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - Аневского Н.С., прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

07.08.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Калинин С.Н. (истец) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик, исправительное учреждение) и ФСИН России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб. В обоснование иска указано, что в период пребывания в поименованным исправительном учреждении с <дата> по <дата> истец не был обеспечен надлежащими медицинскими осмотрами два раза в год, в связи с чем заболел ....

В ходе судебного разбирательства ответчик ФСИН России и соответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России иск не признали, указав на обеспечение регулярного медицинского обслуживания по жалобам истца на состояние здоровья, а также на то, что ... у истца могла протекать без симптомов. Прокурор полагал наличие оснований компенсации морального вреда ввиду нерегулярности профилактических медицинских осмотров, но полагал необходимым снижения суммы компенсации.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-430/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп. и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец Калинин С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец полагал, что суд первой инстанции должным образом не учел продолжительность нарушений, а также то, что не всегда симптомы заболевания приводят к неотложной медицинской помощи. Кроме того, указал на неполучение протокола судебного заседания суда первой инстанции.

С решением также не согласился ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы журналы оказания медицинской помощи осужденным, которые хранятся в архиве ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а срок обращения в порядке административного судопроизводства пропущен. Кроме того, полагал надлежащим ответчиком Минфин России.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России прокурор указал на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В суде апелляционной инстанции истец Калинин С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Прокурор полагал оспариваемое сторонами спора решение законным и обоснованным.

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, по медико-санитарному обеспечению осужденных к лишению свободы согласно требованиям ст.ст. 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 640 и Минюста России N 190 от 17.10.2005 и действовавшего до 19.02.2018 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на охрану здоровья вследствие непроведения положенного количества профилактических медицинских осмотров (в 2011-2013гг., в первых полугодиях 2015г. и 2016г.), что посчитал достаточным основанием для компенсации морального вреда в разумных пределах. С названным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку таковой совершен на основании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная в оспариваемом судебном решении периодичность и наличие профилактических медицинских осмотров установлена по медицинской карте осужденного, которая велась по месту отбывания истцом наказания - у ответчика. Дополнительно допрошены свидетели. Довод ответчика о неистребовании и неисследовании журналов оказания медицинской помощи осужденным, хранящихся в архиве другого ответчика той же уголовно-исполнительной системы, представляется надуманным: в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные контрдоказательства представляются стороной ответчиков, которые имеют полный доступ к собственной документации. Подобный процессуальный подход согласуется с постановлениями Европейского Суда по правам человека от 04.10.2016 "Дело "Резник и Гузеева против Российской Федерации" (жалобы NN 59443/12, 59502/12) и от 06.10.2015 "Дело "Сергеев против Российской Федерации" (жалоба N 41090/05).

Отсутствие в течение длительного времени пребывания истца в закрытом государственном учреждении уголовно-исполнительной системы обеспечения его регулярными профилактическими медицинскими осмотрами непосредственно повлияли на его личное неимущественное право охраны здоровья, что, исходя из существа названного нематериального блага, свидетельствует о наличии компенсируемых согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий. Наличие вины государства как причинителя вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В то же время отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о таком последствии нерегулярного проведения профилактических медицинских осмотров как заболевание .... ... в качестве предварительного диагноза указана в осмотре терапевта <дата>, тогда как со второго полугодия 2016г. истец регулярно проходил указанные осмотры. ... - начальная степень распространенного заболевания, зачастую связанная с такими факторами, как возраст, нездоровый образ жизни и т.п. Других конкретных фактических обстоятельств, которые бы вызвали извне названное заболевание, истец не приводит ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылка истца на ненаправлении ему судом первой инстанции протокола судебного заседания необоснованна, материалы содержат соответствующее подтверждение отправления.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции при определении размера компенсации, подателями апелляционных жалоб - сторонами спора не приведено. Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что любое оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание (постановления ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Макаренко против Российской Федерации и от 03.12.2009 "Дело "Александр Крутов против Российской Федерации"). Поскольку моральный вред непосредственно связан с личным восприятием и отношением к произошедшему самого гражданина (в данном случае - истца), то последняя категория обстоятельств, включая отсутствие ранее заявлений истца о нарушении его прав, не может быть проигнорирована при определении степени страданий, следовательно, размера компенсации вреда.

В то же время указанное ответчиком обращение истца за судебной защитой спустя несколько лет после убытия в другое учреждение той же пенитенциарной системы не исключает присужденную компенсацию. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления не усматривается: конкретных обстоятельств того, помимо позднего обращения за судебной защитой, ответчиками не приведено. Судебная коллегия обращает внимание, что основной задачей административного судопроизводства, о котором упоминает ответчик, является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере публичных правоотношений, но не установление дополнительных препятствий таковой защиты в пользу государства. О необходимости обеспечения доступа гражданина, пребывающего в исправительном учреждении, ко всем судебным средствам защиты указано в решении Европейского Суда по правам человека от 17.03.2020 "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб) по вопросу вступлении в силу изменений об обращениях по условиям содержания в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, 25.05.2017 N 1117-О, 16.01.2018 N 7-О), государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах. В силу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с учетом разъяснений пп. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" соответствующим государственным органом, выступающим от имени государства, по подобной категории споров является ФСИН России, который и указан в резолютивной части оспариваемого определения. Также обосновано разрешен вопрос компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины: закон, освобождая государственные органы от налоговой обязанности уплачивать пошлину в бюджет, не освобождает их от гражданско-процессуальной обязанности компенсации понесенных выигравшей судебный спор стороны расходов по уплате пошлины.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы обеих сторон спора не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка