Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Щёкотова О.И, на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щёкотова О.И, к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Щёкотова О.И. Болдакова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щёкотов О.И. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании списанной страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 мая 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 706 776 руб. сроком 60 месяцев. В день подписания кредитного договора банком Щёкотову О.И. навязана услуга по страхованию и выдан полис "Финансовый резерв" на основании устного заявления; стоимость страховой премии составила 101 776 руб., эта сумма в тот же день списана с его счета. Банком не соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на приобретение услуги по страхованию, а у него отсутствовала возможность отказаться от неё. Данное действие банка является злоупотреблением свободой договора, ущемляет его права как потребителя, потому оно незаконно.
Щёкотов О.И. просил взыскать с банка страховую премию в размере 101 776 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Щёкотова О.И. отказал.
В апелляционной жалобе Щёкотов О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции следовало применить ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что в заявлении на получение кредита не указана стоимость предлагаемой услуги за отдельную плату; он, не имея возможности влиять на действие банка, вынужден был согласиться с предложенными им условиями, и подписать заявление на страхование с навязанной страховой компанией, не имея возможности выбора иной страховой компании с конкурентной стоимостью услуг и предмета страхования; банком не представлено доказательств, что услуга по страхованию не навязана при заключении кредитного договора, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем.
ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании представитель Щёкотова О.И. Болдаков Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между Щёкотовым О.И. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита N 625/0018-1143446 на сумму 706 776 руб. под 11,5% годовых.
22 мая 2019 года со счета Щёкотова О.И. списана денежная сумма в размере 101 776 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+".
Составной частью кредитного договора является подписанное Щёкотовым О.И. согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО), которым индивидуализированы условия кредитования.
Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что Щёкотов О.И. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования он проинформирован; им целях применения дисконта к базовой процентной ставке, оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом до заключения кредитного договора Щёкотову О.И. предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита.
Анкета-заявление на получение кредита содержит согласие на подключение программы страхования; уведомление о полной стоимости кредита содержит полную стоимость кредита, в которую включены: основной долг - 706 776 руб., проценты по кредиту - 226 393,87 руб., стоимость страховой премии - 101 776 руб.; полис страхования содержит подтверждение о заключении договора страхования на согласованных сторонами условиях; заявление на перечисление страховой премии содержит просьбу о перечислении премии на счет ООО СК "ВТБ Страхование", все названные документы и другие подписаны заемщиком собственноручно.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, выбора страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства, тогда кредит был бы выдан на иных сопоставимых условиях, но более с высокой процентной ставкой погашения кредита, не 11,5 %, а по базовой ставке 18 %.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Щёкотова О.И., исходил из выводов, что выдача полиса на основании устного заявления не противоречит закону и соответствует положениям ст. 940 ГК РФ; заемщик не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования; его подписи в документах по выдаче кредита подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии за присоединение к программе страхования за счет средств предоставленного кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Щёкотова О.И. о том, что суду следовало применить ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В полисе заемщику информация о страховой премии доведена в полном объеме, в связи с чем нарушений банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено.
Ни кредитный договор, ни полис не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к страхованию жизни и здоровья.
Кроме того, заемщиком подписано заявление о перечислении страховой премии на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Какой-либо взаимообуславливающей связи между кредитным договором и произведенным Щёкотовым О.И. страхованием, по делу не усматривается.
В данном случае подписание полиса страхования Щёкотовым О.И. фактически является заключением отдельного договора страхования.
При этом судебная коллегия обращает внимание на п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 11,5% годовых; данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. кредитного договора базовая процентная ставка 18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,5% годовых.
Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена подп. 7 п. 4 и подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, Щёкотов О.И. располагал необходимой информацией о предложенной услуге страхования и добровольно выразил своё согласие на её принятие и оплату за счет кредитных средств, тогда как решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, согласие на страхование имело значение лишь при определении размера процентной ставки на погашение кредита.
Щёкотовым О.И. выбран вариант погашения кредита с наименьшей процентной ставкой в связи со страхованием жизни и здоровья путем подключения к программе страхования.
Суд, исходя из обстоятельств, что предоставление кредита банком обусловлено приобретением услуги по страхованию с конкретным страховщиком, по делу допустимыми доказательствами не подтверждено, и обстоятельства заключения кредитного договора на ничтожных условиях, ущемляющих права Щёкотова О.И. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлены, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Щёкотова О.И. не подлежит, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёкотова О.И, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
