Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года №33-6181/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6181/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Ломакина С.А. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления Ломакина С.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Ломакин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 201 100 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 213 руб. 04 коп., расходов по оплате консультационных услуг в размере 2 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 33 019 руб. за период с 30 декабря 2020 года по 12 января 2021 года, неустойки в размере 2 011 руб. начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
09 декабря 2020 года Ломакин С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
14 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" был проведен осмотр транспортного средства и 25 декабря 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТО
В связи с отказом СТО от проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления, ремонт транспортного средства не был осуществлен.
12 января 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 198 900 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 февраля 2021 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, на основании которой 24 февраля 2021 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 730 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
10 марта 2021 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере
21 251 руб.
Не согласившись с указанным решением и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 190 руб. 70 коп., Ломакин С.А. 16 июня 2021 года обратился с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
Не согласившись с определением судьи первой инстанции,
Ломакиным С.А. подана частная жалоба, по доводам которой он просит определение отменить, направить исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, в связи с чем срок обращения истца с исковыми требованиями истекает 16 июня 2021 года.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями.
Возвращая исковое заявление Ломакину С.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на подачу заявления к финансовой организации.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции в силу следующего.
На основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя вынесено 16 апреля 2021 года.
Таким образом, срок предъявления заявления к финансовой организации с учетом положений ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) истекал 16 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении настоящего искового заявления по указанным в определении основаниям являются неправомерными.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебное постановление о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ломакина С.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ломакина С.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка