Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года №33-6181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Латыповой З.Г.




судей


Аюповой Р.Н.







Иванова В.В.




при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи


Таяровой И.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губачевой А.И. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Губачевой А.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Губачева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в ... часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под ее управлением, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО7 На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схему места дорожно-транспортного происшествия. Актом от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии установлен следующий недостаток автомобильной дороги: сформирован снежный накат в виде уплотненного снега на проезжей части. дата ответчикам направлено уведомление о проведении осмотра дата в ... часов, также уведомления с приглашением на осмотр направлены на дата и дата. Согласно экспертному заключению ... ФИО3 N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 000 рублей, без учета износа - 134 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 67 150 рублей, расходы за составление экспертных заключений - 19 000 рублей, утрату товарной стоимости - 6 589 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов - 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 700 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Губачевой А.И. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
В апелляционной жалобе Губачева А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан возложены функции органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. На аварийном участке дороги сформирован снежный накат в виде уплотнения снега на проезжей части, Муниципальным бюджетным учреждением "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи в неуправляемости ее автомобиля из-за наличия снежного наката и зимней скользкости, не приняты меры по обеспечению безопасных условий движения. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащее состояние дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, видео и фото материалам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Губачевой А.И. Уразбахтина Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Служба по благоустройству Советского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан Плеханова Ю.В., полагавшего решение суда вынесено законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Губачевой А.И., и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО7
На автомобиле ..., государственный регистрационный знак N..., имеются следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот; на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N...: задний бампер, заднее левое крыло.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата на участке дороге в адрес от адрес до адрес сформирован снежный накат в виде уплотненного снега на проезжей части.
В письменных объяснениях от дата Губачева А.И. указывает, что дата, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., следовала по адрес со скоростью 30 км/ч. Поворачивая налево с адрес, ждала возможность начать движение, заняв место за другим автомобилем на трамвайных путях. Слева от нее пристроился автобус ГАЗ, желая также совершить поворот. Совершив поворот, машина перед ней ускорилась, она ехала медленно из-за погодных условий (метель на дорогах и лед под ним), заняла крайнюю левую полосу. Далее автобус, ехавший от нее слева, желая подъехать к остановке, не соблюдая правило "помеха справа", перестроился на ее полосу и включил поворотник направо, остановился и открыл дверь, чтобы посадить подходящего пассажира. Его остановка была для нее неожиданной, и при условии, что она двигалась медленно, но из-за погодных условий тормоз не нажала, так как остановку автобус уже проехал и даже не собирался заезжать в отведенный для этого карман. Ее машина полностью после нажатого тормоза по льду проскользила до уже стоящего на ее полосе автобуса. Автобус не сдвинулся с места. Водитель на вопрос "Почему не заехал на остановку?" ответил "Как он туда заедет. Видишь сколько снега. Потом не выеду". Считает, что это не дает ему право преграждать путь на полосе едущему транспорту. Тем более, что он явно не собирался совершать остановку, раз так поздно включил поворотник. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В происшествии считает виновным водителя автобуса.
В письменных объяснениях ФИО7 указывает на то, что дата в 13-30 часов управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 10 км/ч по правой полосе почувствовал удар сзади, после чего остановился и увидел, что сзади в него въехал автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным считает водителя второго транспортного средства.
Постановлением адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Губачевой А.И. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Аналогичное постановление адресот дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО7
дата Губачевой А.И. в адрес директора МБУ "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, главе Администрации городского округа г. Уфа направлено уведомление о приглашении на совместный осмотр, которое получено дата. Также заявления о приглашении на дополнительный осмотр вручены ответчикам дата и дата.
дата Губачева А.И. обратилась в ... с заявлением о страховой выплате.
Согласно страховому акту от дата Губачевой А.И. произведена выплата в размере 27 500 рублей по полису N....
Платежным поручением N... произведена доплата страхового возмещения по полису N... в размере 12 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ... ФИО3 N... от дата, составленному по заказу Губачевой А.И., итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дата с учетом округлений составляет 134 300 рублей без учета износа, с учетом износа - 133 000 рублей.
Квитанцией от дата к приходно-кассовому ордеру N... подтверждается оплата заключения эксперта в размере 12 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... ФИО3 N... от дата, составленному по заказу Губачевой А.И., величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 13 178 рублей.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от дата подтверждается оплата расчета утраты товарной стоимости на сумму 7 000 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от дата N... частично удовлетворено требование Губачевой А.И. к ... о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ... в пользу Губачевой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 26 950 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.
Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что на момент столкновения производились работы по очистке дороги от снега по всем полосам движения.
Так, согласно путевого листа грузового автомобиля N... от дата, произведена работа с плугом и щеткой по району с 08-00 часов до 19-00 часов.
Согласно путевого листа N... от 25-дата, такая же работа произведена в период времени с 20-00 часов по 08-00 часов.
Из путевого листа N... видно, что в период времени с 20-00 часов по 08-00 часов с 24 по дата проведена уборка снега по адрес, адрес
Путевым листом N... от дата подтверждается грейдирование в период с 08-00 часов по 19-00 часов по адрес, адрес, путевым листом N... от 25-дата грейдирование в период с 20-00 часов по 08-00 часов по адрес, адрес, и дорога тротуар на 21 Больницу.
Путевым листом N... от дата подтверждается грейдирование на адрес в период с 08-00 часов по 17-00 часов.
Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
Представленный истцом акт от дата не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и толщины снежного покрова, ровности покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.
Согласно справке Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды дата на метеостанции Уфа, Дема наблюдались атмосферные явления: умеренный ливневый снег с 08 часов 25 минут до 15 часов 20 минут, слабый поземок с 11 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, слабая гололедица с 11 часов 40 минут до 17 часов 15 минут. С метеостанции Уфа, Дема дата поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: ухудшение видимости в осадках о 1000 м с 08 часов 25 минут до 11 часов 21 минуты, ухудшение видимости в осадка до 500 м с 11 часов 21 минуты до 15 часов 20 минут, гололедица на дорогах (снежный накат) с 11 часов 40 минут до 17 часов 15 минут.
Поскольку ответчиком представлены доказательства погодных условий, принятия мер по очистке дорожного полотна, а также показаний самого истца о тяжелых погодных условиях, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии не состоятельны. Кроме того, исходя из бремени доказывания, возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчикам и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.
Отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии с участием истца, поскольку представленным сторонам доказательствами судом первой инстанции дана оценка в совокупности с учетом их относимости и допустимости.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец должен был учитывать неблагоприятные дорожные условия, что является обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Меры к снижению скорости истец принял непосредственно перед столкновением с впереди идущим транспортным средством, при этом он видел снежный накат на автомобильной дороге, т.е. имел возможность к своевременной оценке дорожных условий и выбору соответствующего стиля управления автомобилем, соответственно должен был осознавать порядок и последствия своих действий как водителя транспортного средства. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.
Кроме того, двигавшиеся с истцом в одинаковых погодных условиях водители, правильно выбравшие скорость движения, проехали участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не потеряв контроль над управлением транспортными средствами.
Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, которая отражена как в схеме дорожно-транспортного происшествия, так на видео и фото материалах, не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое движение автомобиля. Кроме того, в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указано, что столкновение произошло в период снегопада.
Столкновение со стоящим транспортным средством произошло в результате того, что истцу фактически не хватило тормозного пути. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не была выбрана безопасная скорость движения автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий.
С учетом сводки Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды дата о погодных условиях в день дорожно-транспортного происшествия, у МБУ "Служба по благоустройству Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, ответственного за содержание автомобильной дороги на спорном участке, обязанность по очистке спорного участка дороги от снежного наката в момент дорожно-транспортного происшествия, ввиду погодных условий, не наступила.
Между тем, представленные МБУ "Служба по благоустройству Советского района г.Уфы Республики Башкортостан путевые листы, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают принятие надлежащих мер по поддержанию дорожного полотна на территории района в надлежащем состоянии. Вопреки доводам представителя истца оснований для признании данных путевых листов ненадлежащими доказательствами не имеется, так как они представлены уполномоченным лицом, содержат все необходимые данные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту от дата, фото и видео материалам. Истец должна была, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дорог и времени года в целях избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством.
Сам факт составления акта от дата не является безусловным основанием вины ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, наличия причинно-следственной связи между снежным накатом на поверхности дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с иным автомобилем.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Поскольку доказательств причинной связи между наступившим вредом и противоправностью ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата не усматривается на каком именно участке автодороги, на какой именно полосе дороги имелся снежный накат в виде уплотненного снега, параметры снежного наката также не определены, что не может безусловно свидетельствовать о невыполнении ответчиком принятых обязательств.
По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, районным судом не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги, вины ответчиков, и правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губачевой А.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


Латыпова З.Г.




Судьи


Аюпова Р.Н.







Иванов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка