Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мещеряковой А.П.,
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчука В. Я. к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя Климчука В.Я. Величко В. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца Климчука В.Я. - Величко В.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климчук В.Я. обратился с иском в суд к ОАО "Дальстроймеханизация" о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование указав, что 01.02.2013г. заключил с ОАО "Дальстроймеханизация" договор найма квартиры расположенной по <адрес>, площадью 53,7 кв.м. N, согласно п. 4.1.2 которого ОАО "Дальстроймеханизация" (наймодатель) принял на себя обязательство передать квартиру в собственность Климчука В.Я. (нанимателя) по договору купли-продажи (за 1% от кадастровой стоимости) или дарения объекта недвижимости по истечению 10 лет, при непрерывной трудовой деятельности. Ввиду исполнения истцом вышеуказанного условия между сторонами заключен договор дарения объекта недвижимости N от 07.07.2018г., в соответствии с которым ответчик безвозмездно передал истцу вышеуказанную квартиру. Обратившись за государственной регистрацией договора дарения в Управление Росреестра, истец получил отказ, вследствие чего не может оформить право собственности на квартиру, так как сделка не была оформлена в установленном порядке.
Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., с кадастровым N.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Величко В.И. с вынесенным решением не согласна ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы закона о банкротстве подлежат применению в случае признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, однако в отношении ответчика в настоящий момент введена лишь процедура наблюдения. Вместе с тем, указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение с требованиями неденежного характера к должнику только в рамках дела о банкротстве. Считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры на дату заключения сделки. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе представителя истца Величко В.И. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013г. между ОАО "Дальстроймеханизация" (наймодатель) и Климчуком В.Я. (наниматель) был заключен договора найма квартиры N для проживания сотрудника и членов его семьи, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во владение, пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., этой же датой между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Пунктом 4.1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что наймодатель обязуется передать квартиру в собственность нанимателя по договору купли-продажи (за 1% от кадастровой стоимости) или дарения объекта недвижимости по истечению 10 лет непрерывной трудовой деятельности.
Истец исполнил вышеуказанное условие договора, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором N 193 от 04.06.2008г., дополнительными соглашениями к трудовому договору N 193 от 04.06.2008г. от 17.10.2008г., 25.12.2008г., 23.12.2009г., 23.12.2010г., 23.12.2011г., 24.12.2012г., 24.12.2013г., 24.12.2014г., 23.12.2015г., 23.12.2016г., N 77 от 25.12.2017г., N 58 от 28.12.2018г., N 22 от 20.12.2019г., N 18 от 26.03.2020г. о продлении срока действия трудового договора, копией трудовой книжки истца.
07.07.2018г. между сторонами был заключен договор дарения объекта недвижимости N, согласно которому ОАО "Дальстроймеханизация" (даритель) безвозмездно передает в собственность Климчука В.Я.(одаряемый), а одаряемый принимает в дар жилое помещение (квартиру) N 66 в многоквартирном доме, находящемся по <адрес>, с кадастровым N, общей площадью 53,7 кв.м.
10.07.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества - вышеуказанной квартиры, с видом разрешенного использования - проживание.
Согласно поквартирной карточке, лицевого счета <адрес> истец Климчук В.Я. был зарегистрирован по указанному адресу с 18.04.2013г. по 29.08.2018г., в настоящий момент зарегистрированы: супруга Климчук В.А., дети Климчук С.В., Климчук О.В., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Обратившись за государственной регистрацией права собственности на квартиру 09.01.2020г. в Управление Росреестра, 17.01.2020г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-4246/1, согласно которому было выявлено, что представленная истцом доверенность не предусматривает полномочие доверенного лица на дарение квартиры, а лишь на ее продажу, а также в ходе проведения правовой экспертизы был установлено, что ЕГРН содержит записи о запрете совершения регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости.
Указано, что для осуществления регистрации перехода права собственности необходимо устранить указанные противоречия, а также совершить действия по снятию запрета.
Согласно выписке ЕГРН от 03.03.2020г. в отношении спорной квартиры принадлежащей на праве собственности ОАО "Дальстроймеханизация", приняты ряд обременений и ограничений на совершение действий по регистрации.
Из материалов дела следует, что согласно сведений ОСП по Железнодорожному и Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении должника ОАО "Дальстроймеханизация" возбуждены исполнительные производства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019г. по делу N А73-9036/2019 в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Дальстроймеханизация" утверждена Снеткова Э.В., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 161, 223, 572, 574 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что заявленное истцом после подачи заявления о признании должника ОАО "Дальстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности или о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, включенную в конкурсную массу должника, по сути направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019г. по делу N А73-9036/2019 в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" введена процедура наблюдения.
07.07.2018г. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры.
Между тем, с целью государственной регистрации перехода права собственности по договору истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Хабаровскому краю 09.01.2020г. - после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 60 (абз. 3) постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В силу ч. 3 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом после подачи заявления о признании должника ОАО "Дальстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности или о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, судебная коллегия признает верным, в связи с чем, доводы несогласия апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.
Применив вышеуказанные положения законов и установив, что истец на момент обращения с иском в суд не являлся титульным владельцем спорной квартиры, с учетом возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Климчука В. Я. - Величко В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
