Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пухова В.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пухову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Пухова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 102260,60руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3942,19 руб.
В остальной части иска (часть штрафных санкций) - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пухову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2014 года между банком и Пуховым В.Л. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20 декабря 2019 года, считая с даты его фактического предоставления под 54,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N... от 29 сентября 2014 года в размере 137109,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942,19 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Пухова В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку банк не сообщил свои реквизиты для оплаты кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между банком и Пуховым В.Л. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20 декабря 2019 года, считая с даты его фактического предоставления под 54,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила в размере 137109,62 рублей, из которой: сумма основного долга 45709,09 рублей, сумма процентов 61895,26 рублей, штрафные санкции 29505,27 рублей.
Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контрсчёт ответчиком не представлено.
Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 30 марта 2018 года посредством почтовой связи по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. ...), в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка частично, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы Пухова В.Л. о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.
То обстоятельство, что в настоящее время у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а также введена процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не освобождают ответчика от исполнения возложенных кредитным договором обязанностей ежемесячно в установленные договором сроки погашать в пользу Банка сумму кредита, а также производить уплату начисленных процентов по кредиту.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, в уведомлении от 30 марта 2018 года N 32123, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Пуховым В.Л. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
При этом, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. ...).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года вынесен судебный приказ N... о взыскании с Пухова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от дата в сумме 149641,01 руб. из которой: сумма основного долга 45709,10 руб., сумма процентов 56376,52 руб., штрафные санкции 4755,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,41 руб. (л.д. ...).
Должником Пуховым В.Л. было представлено возражение, относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д. ...).
Исковое заявление направлено банком в суд 09 августа 2019 года (л.д....).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (28 июня 2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, по данному делу надлежить исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 20 июля 2015 года. Следующий ежемесячный платеж 20 августа 2015 года заемщиком не внесен, следовательно, истец о нарушении своих прав узнал 21 августа 2015 года.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа. Согласно штемпелю на почтовой корреспонденции указанное заявление было направлено 19 декабря 2018 года.
Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом по истечении трехлетнего срока со дня последнего платежа, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 18 декабря 2015 года должно быть оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Следовательно, с Пухова В.Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 19 декабря 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 110513,25 руб. из которой: сумма основного долга 42160,64 руб., сумма процентов 53599,98 руб., штрафные санкции 14752,63 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3705,32 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года изменить:
Взыскать с Пухова В.Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 110513,25 руб. из которой: сумма основного долга 42160,64 руб., сумма процентов 53599,98 руб., штрафные санкции 14752,63 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 3705,32 руб.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка