Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом (далее- ПАО) Сбербанк России и ООО "ДетальАгро" заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на погашение текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному ООО "ДетальАгро" и ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 3 738 921руб. 74 коп. под 15.0% годовых сроком по 17.03.2024г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк России и Т.В. заключили договор ипотеки ***, предметом которого являются залог здания магазина, общей площадью 291,4 кв.м. и земельный участок, площадью694 кв.м., расположенных в <адрес> Алтайского края.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заемщика, образовалась задолженность, что явилось основанием для направления в адрес должника требования о необходимости погашения просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 2 378 144руб. 98 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 2 149 761руб. 74 коп., просроченные проценты- 193 177руб. 71 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 2 228руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты - 15 960руб., неустойка на просроченный кредит- 16 826руб. 40 коп., неустойка по оплате за обслуживание кредита 189руб. 93 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России и ООО "ДетальАгро" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** на сумму 1 500 000руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом 14,5% годовых сроком по 08.05.2024г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк России и Т.В. заключили договор ипотеки, предметом которого является залог вышеуказанного имущества.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора привело к образованию задолженности и направлению в адрес должника ДД.ММ.ГГ требования о досрочном погашении долга, которое не исполнено.
Размер задолженности по данному договору на ДД.ММ.ГГ составляет 971 196руб. 71 коп., из которых просроченная ссудная задолженность- 887 500руб., просроченные проценты- 70 176руб. 53 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 921руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты- 15 960руб. 84 коп., неустойка на просроченный кредит- 5 796руб. 69 коп., неустойка за обслуживание кредита 6 750руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита - 78 руб. 46 коп.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Т.В. и просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ***З01 от 28.03. 2014 в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, по договору последующей ипотеки ***З01 от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения *** от 21.02. 2018:
- здание магазина, этаж 1, общей площадью 291.4 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 694 кв.м, земель населенных пунктов под объекты торговли, кадастровый ***, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.; установить начальную продажную стоимость предметов залога на основании цен, согласованных между залогодателем и залогодержателем в ходе заключения договора ипотеки, способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов. Также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Т.В.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав на преждевременность заявленного иска, поскольку принимаются меры к погашению долга, непродолжительный период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены и постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: здания магазина, этаж 1, общей площадью 291.4 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 694 кв.м, земель населенных пунктов под объекты торговли, кадастровый ***, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 262 000 рублей (здание магазина - 5 100 000 рублей; земельный участок - 162000 рублей) с уплатой Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** из стоимости предмета залога суммы задолженности по обеспеченным договором ипотеки ***З01 от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ и договором последующей ипотеки ***З01 от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ обязательствам в общей сумме 3349340 рублей 60 копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе, несоглашаясь с решением суда, ответчик просит его отменить и принять новое решение, указывая на неполное и не всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения между ПАО Сбербанк России и ООО "ДетальАгро" кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 данной кормы исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что во исполнение заемщиком условий вышеуказанных договоров перед кредитором ПАО Сбербанк и Т.В. заключили договоры ипотеки от 28.03. 2014 *** и от ДД.ММ.ГГ, предметом которых является являются залог здания магазина, общей площадью 291,4 кв.м. и земельный участок, площадью694 кв.м., расположенных в <адрес> Алтайского края.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, значительность суммы неисполненного обязательства и длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно с июля 2018 года, что следует из представленного стороной истца расчета задолженности, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1.5 договоров ипотеки, общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет сторонами в размере 5 262 000руб.
Доказательств иной цены предметов залога сторонами в материалы дела не представлено.
Поскольку заемные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, повлекшее возникновение задолженности, что в силу названных выше норм материального права является правовым основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.
Размер задолженности, условия договоров не оспорены стороной ответчика.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не указывает какие именно нарушения допущены судом первой инстанции.
Оснований для безусловной отмены решения суда, установленных ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, каких - либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляя, доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом указанных норм материального права и оценке представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
