Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6181/2019, 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Царегородцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Царегородцева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Царегородцеву А.Н., мотивировав свои требования тем, что 11 августа 2014 года на основании заявления ответчика между Банком и заемщиком (Царегородцевым А.Н.) заключен договор потребительского кредита N... на сумму 404 909 руб. 05 коп. под 36% годовых на срок 1 829 дня до 14 августа 2019 года. Истцом на имя ответчика был открыт счет, зачислены денежные средства. Поскольку заемщиком неоднократно допускались случаи несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, у него сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 346 751 руб. 44 коп., из которых 254 269 руб. 21 коп. - основной долг; 42 877 руб. 67 коп. - проценты; 49 604 руб. 56 коп. - плата за пропуск платежей по графику. До настоящего времени задолженность Царегородцевым А.Н. не погашена. На основании изложенного АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Царегородцева А.Н. задолженность по кредитному договору N ... в размере 346 751 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 51 коп.
В суде первой инстанции Царегородцев А.Н. исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Царегородцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Царегородцева А.Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 11.08.2014 по состоянию на 14.12.2017: основной долг в размере 254 269,21 руб., проценты в размере 42 877,67 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 10 000 руб.; в счет возврата государственной пошлины 6 667,51 руб.
Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований о взыскании с Царегородцева А.Н. неустойки в остальном размере отказать".
Решение обжаловано Царегородцевым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что просрочка была вызвана тяжелым материальным положением, о чем истцу ответчиком было сообщено.
В суде апелляционной инстанции Царегородцев А.Н. апелляционную жалобу поддержал. Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2014 года Царегородцев А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор.
Рассмотрев заявление Царегородцева А.Н., Банк открыл ему счет клиента N..., совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты клиента, на условиях, содержащихся в заявлении от 11 августа 2014 года, Условиях и Графике, и заключив кредитный договор N....
В рамках заключенного договора, 11 августа 2014 года Банк перечислил на счет клиента N... сумму кредита в размере 404 909 руб. 05 коп.
Кредитным договором предусмотрен срок предоставления кредита - 1 829 дней; процентная ставка - 36% годовых; размер ежемесячного платежа - 14640 руб., за последний месяц - 13 634 руб.
В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом (п. п. 4.1, 4.2).
Согласно п. 8.1 Условий ответчик обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.
Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 6.5 Условий (п. 9.5).
Согласно п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. В случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 августа 2014 года до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо с даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Царегородцев А.Н. в нарушение принятых на себя обязательств не исполнял обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 346 751 руб. 44 коп., из которых основной долг 254 269 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 42877 руб. 67 коп., плата за пропуск платежей по графику - 49 604 руб. 56 коп. Указанный расчет по существу стороной ответчика оспорен не был.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 395, ст. 421, ст. ст. 434-435, ст. 438, ст. ст. 809-811, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию плату за пропуск платежей по графику (неустойку) по правилам ст. 333 ГК РФ.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Представляется, что, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика платы за пропуск платежей по графику (неустойки), районный суд в полной мере принял во внимание установленные обстоятельства дела и правильно применил положения гражданского законодательства с учетом правовых позиций высших судов.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Царегородцева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
