Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6180/2023

г.Красногорск,

Московская область 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давтяна Э. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в связи с повторной неявкой на судебное заседание истца Давтяна Э.М., не просившего об отложении дела или о его рассмотрении в отсутствии истца, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрение исковое заявление Давтяна Э.М. к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

28 февраля 2022 года истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции, указывая на то, что его представитель не мог явиться на судебные заседания 02.02.2022г. и 24.02.2022г. поскольку участвовал в иных судебных процессах, в связи с чем в адрес суда были направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 февраля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо процессуальные основания для оставления его иска без рассмотрения, поскольку в адрес суда направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует отменить, а данное дело - направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 02.02.2022г. и 24.02.2022г. без уважительных причин, в то время как надлежащим образом оформленные и поданные непосредственно истцом либо его представителем, ходатайства об отложении дела или о его рассмотрении в отсутствии данных лиц суду не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что 31.01.2022 года, т.е. заблаговременно до судебного заседания по делу, назначенного судом на 02.02.2022г., представителем истца - Чистяковым С.В. в адрес суда было подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, а также о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.122, 123-125). В судебном заседании от 02.02.2022г. суд первой инстанции, посчитав, что полномочия представителя истца - Чистякова С.В. оформлены ненадлежащим образом, отложил судебное заседание по делу на 24.02.2022 года, повторно вызвав истца на судебное заседание (т.1 л.д.127,128). При этом, усомнившись в полномочиях представителя истца, суд вместе с тем не предложил истцу и его представителю подтвердить такие полномочия надлежащим образом удостоверенной судебной доверенностью, не выяснил у истца, поддерживает ли он вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не выяснив данное обстоятельство, суд безосновательно посчитал, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в судебном заседании от 24.02.2022 года при повторной неявке истца вынес определении об оставлении его иска без рассмотрения.

При этом, в дальнейшем, после принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения, в материалы дела представителем истца предоставлена надлежащим образом удостоверенная судебная доверенность от 05.04.2022г., подтверждающая его полномочия представлять интересы истца в данном гражданском деле. В своей частной жалобе сам истец также указывает на то, что и на второе судебное заседание от 24.02.2022 года он сам непосредственно заблаговременно по электронной почте направлял в адрес суда подписанное им, а не его представителем, заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом такого заявления истца, направленного им 23.02.2022 года в адрес суда первой инстанции по электронной почте суда (т.2 л.д.66).

Таким образом, какие-либо процессуальные основания для оставления вышеуказанного искового заявления истца без рассмотрения при наличии ходатайств со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. В связи с чем определение суда об оставлении иска без рассмотрения принято с нарушением требований абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года отменить, гражданское дело по иску Давтяна Э.М. к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка