Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 г. по делу по иску Барна В.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барна В.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 19 августа 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гредюхина М.С. застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Юнити Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца, выплатила страховое возмещение в размере 71 300 руб., а также 39 700 руб. после проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца. В адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 67 936,50 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

13.01.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств.

Не согласившись с действиями Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2021 г с АО "Юнити Страхование" в пользу Барна В.В. взысканы страховое возмещение 111 263,50 руб., неустойка в размере 60 000 руб. и штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гредюхина М.С. застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Юнити Страхование", куда истец 22.09.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.09.2020г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца и 12.10.2020г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб.

После дополнительного осмотра автомобиля истца, 02.11.2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.

10.11.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

07.12.2020г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67 936,50 руб. и 5 952 руб. в счет стоимости независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "<...>", согласно заключению которого, от 15.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 600 руб., без учета износа - 247 900 руб.

13.01.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения, которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2020г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021г. была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>" (л.д.192 т.1).

В заключении N 03-1412/21 от 21.07.2021г., судебным экспертом определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак , с учетом износа - 290 200 руб., без учета износа - 440 600 руб., рыночная стоимость - 503 310 руб. Также судебным экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца были образованы в результате ДТП от 19.08.2020г.

Суд принял заключение ООО "<...>" N 03-1412/21 от 21.07.2021г. в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять данному заключению суду не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Судебный эксперт <ФИО>10 проводивший исследование, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также по тексту - Разъяснения Верховного Суда РФ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно указанным Разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При оценке заключения ООО "<...>", на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, а также экспертного заключения ООО "<...>" от 28.11.2020г. N 644942, заключения специалиста ООО "<...>" N 070921-1, проведенного по инициативе страховой компании, судебная коллегия относиться к данным заключениям критически, поскольку установлено, что эксперты данных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу своего исследования экспертом положен лишь акт осмотра, проведенной страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца был проигнорирован, в связи с чем судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. а ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в АО "Юнити Страхование" в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, незаконно отказав истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 111 263,50 руб.

Применение к АО "Юнити Страхование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего дела, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50 000 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка