Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6180/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6180/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиевой Залии Мазитовны на определение Сургутского городского суда от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Галиевой Залии Мазитовны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 16 сентября 2020 года о передаче дела в другой суд отказано,
установил:
14.02.2020 Галиева З.М. обратилась в суд с иском к Галиеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 005 руб. 75 коп., судебных расходов (л.д. 5-8).
Заочным решением от 26.03.2020 исковые требования Галиевой З.М. к Галиеву Р.Ф. удовлетворены (л.д. 75-82).
04.06.2020 Галиев Р.Ф. подал заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением Сургутского городского суда от 15.06.2020 заочное решение Сургутского городского суда от 26.03.2020 отменено (л.д. 103-105), рассмотрение дела начато с начала.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд г. Москвы.
Определением Сургутского городского суда от 16.09.2020 гражданское дело по иску Галиевой З.М. к Галиеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы (л.д. 123-124).
Дело принято к производству Бутырским районным судом г. Москвы, однако впоследствии отозвано Сургутским городским судом, поскольку 14.10.2020 Галиевой З.М. подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 16.09.2021 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное определение.
Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока.
Не согласившись с таким определением, Галиева З.М. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что частную жалобу на определение судьи от 16.09.2020 подала 09.10.2020 заказным почтовым отправлением. Вывод суда о пропуске срока для подачи жалобы ничем не мотивирован, и, как следствие, является незаконным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной или частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное определение изготовлено 16.09.2020, о чем сторонам было объявлено в судебном заседании, истец участвовала в судебном заседании, заявление о выдаче определения суда от истца в материалах дела отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16.09.2020 Сургутским городским судом принято определение о передаче гражданского дела по иску Галиевой З.М. к Галиеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (л.д. 148-149).
В судебном заседании участвовали истец Галиева З.М. и представитель ответчика Кунаева Ю.С. (л.д. 122).
Как видно из материалов дела, несмотря на оглашение определения, его копии не были выданы участникам процесса, присутствующим в судебном заседании.
Сопроводительным письмом определение суда от 16.09.2020 направлено сторонам (л.д. 125).
Последним днем подачи частной жалобы является 07.10.2020.
Согласно представленной Галиевой З.М. копии распечатки почтового идентификатора, определение от 16.09.2020 было принято в отделении почтовой связи г. Сургута 08.10.2020 и получено адресатом только 15.10.2020 (л.д. 146). При этом указанное определение суда вступило в законную силу 07.10.2020, то есть определение направлено и получено Галиевой З.М. по истечению срока на обжалование.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 25.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Галиева З.М. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Галиева З.М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 16.09.2020.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
