Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3527/2020 по иску Парфиловой Анастасии Андреевны к Бордикову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Бордикова Виктора Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Парфилова А.А. обратилась в суд с иском к Бордикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.11.2011г. в 12 час. 45 мин. на 13 км + 100 м автодороги "Ростов-Азов" водитель Бордиков В.В., управляя автомобилем ВАЗ -217130 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по правой обочине автодороги по ходу своего движения в направлении г.Ростова-на-Дону, допустил наезд на пешехода Гайдукову (после заключения брака Парфилову) А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которая переходила проезжую часть автодороги слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ г.Азова с диагнозом закрытый перелом хирургической головки правого плеча со смещением, ушибленная рана волосистой части головы.

19.03.2013г. по результатам доследственной проверки следственным отделом МО МВД России "Азовский" в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 19.12.2014г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП несовершеннолетней Гайдуковой (в настоящее время Парфиловой) А.А. проведено три хирургические операции, затем на протяжении года восстанавливалась подвижность правой руки, до настоящего времени беспокоит оставшийся шрам, истец испытывает сильные душевные страдания, обращалась к неврологу, психиатру в связи с плохим сном, боязнью переходить дорогу и машин.

В момент ДТП ей было 14 лет, она обучалась в 8 классе школы N 76 г.Ростова-на-Дону и в школе танцев, имела призовые места на соревнованиях, а полученные травмы повлекли отставание в процессе обучения и невозможность продолжения занятий танцами, в связи с чем Гайдукова А.А. сильно переживала.

До настоящего времени виновник ДТП Бордиков В.В. не извинился перед потерпевшей, не интересовался состоянием её здоровья, не оказывал финансовой помощи при лечении, затягивал сроки предварительного следствия, в итоге не понес никакого наказания.

На основании изложенного Парфилова А.А. просила суд взыскать с Бордикова В.В. в свою пользу денежную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. исковые требования Парфиловой А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Бордикова В.В. в пользу Парфиловой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Бордикова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020г. по инициативе суда внесены исправления в решение суда от 09 декабря 2020г.

Изложена резолютивная часть решения от 09.12.2020г. в следующей редакции:

"Исковые требования Парфиловой А.А. к Бордикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бордикова В.В. в пользу Парфиловой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бордикова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

В своей апелляционной жалобе Бордиков В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о виновности Бордикова В.В. в ДТП, ссылаясь на то, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении него не было.

Апеллянт полагает, что в связи с этим при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены положения ст.1101 ГК РФ, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ он не признавался.

Также ответчик настаивает на завышенном размере взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., указывая на их несоразмерность и неразумность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Бордикова В.В., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Парфиловой А.А. и её представителя Личкина Р.А., допущенного по устному ходатайству, просивших оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что судом допущены нарушения норм процессуального права, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.204-207 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, составляя мотивированное решение и принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного текста решения суда первой инстанции с учетом принятого судом определения об исправлении описки является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011г. в 12 час. 45 мин. на 13км + 100м автодороги Ростов-Азов водитель Бордиков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-217130 гос.рег.знак У 241 НУ 161, двигаясь по правой обочине автодороги по ходу своего движения в направлении г.Ростова-на-Дону, допустил наезд на пешехода Гайдукову (изменившую фамилию после заключения брака на Парфилову) А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, которая переходила проезжую часть автодороги слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ г.Азова с диагнозом закрытый перелом хирургической головки правого плеча со смещением, ушибленная рана волосистой части головы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2011г., свидетельства о заключении брака от 17.08.2019г. и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с полученными травмами при ДТП истцу с целью восстановления здоровья было проведено три хирургических вмешательства (операции).

Так, из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного ФИО7 Городской клинической больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что истец находилась на стационарном лечении с 03.11.2011г. по 15.11.2011г., где ей 03.11.2011г. проведена операция: закрытая ручная репозиция отломков, наложение скелетного вытяжения за правый локтевой отросток. 09.11.2011г. выполнена операция: открытая репозиция отломков плечевой кости, МОС спицами ЦИТО.

Согласно выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гайдукова А.А. находилась на лечении в ДТОО МБУЗ "Городская больница N 20" с 23.12.2011г. по 04.01.2012г., где 23.12.2011г. проведена операция под масочным наркозом удаление 2-х спиц из правой плечевой кости. Рекомендовано наблюдение ортопеда (хирурга) по месту жительства, продолжать ЛФК, ограничить физические нагрузки 3 мес.

Из ответа Азовской межрайоной прокуратуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение Гайдукова А.Н. следует, что 19.03.2013г. следственным отделом МО МВД России "Азовский" в отношении Бордикова В.В. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался в связи с необходимостью производства автотехнической и медицинской судебных экспертиз.

Как следует из ответа МО МВД "Азовское" от 06.08.2020г. постановлением СО МО МВД России "Азовский" от 19.12.2014г. уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Бордикова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с истечением срока хранения уголовного дела, прекращенного в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уничтожено в порядке, предусмотренным законодательством РФ, в 2019 году.

Согласно пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля Гайдукова А.Н., являющегося отцом истца, в связи с полученными травмами его дочери приходилось заново учится обслуживать себя, в таком возраста она испытывала сильный дискомфорт, обращаясь каждый раз по бытовым вопросам за помощью к родителям, учиться заново есть, держать предметы. Будучи правшой от рождения, она начала учиться писать левой рукой, разрабатывая и ее функциональную подвижность. Обучаясь в общеобразовательной школе на "хорошо" и "отлично" в связи с полученными травмами успеваемость резко ухудшилась по причине больного объема пропущенного не по ее вине учебного материала. Длительное восстановление, которое приносило не только неудобство, но и физические страдания, курс реабилитации, по поводу прохождения которого истец обращалась в поликлинику, необходимость приема большого количества лекарственных средств. Будучи подростком в пубертатном периоде, огромное стеснение вызывал вид послеоперационных шрамов, который находился в зоне плеча. Ребенку приходилось подбирать одежду, которая прикрывала послеоперационные шрамы, перестала выезжать к местам отдыха, где необходимо одевать купальный костюм.

Представленными дипломами подтверждается, что истец занималась танцами Хип-Хоп, участвовала в фестивалях и соревнованиях, однако продолжить заниматься данным видом танцев после травмы не смогла, что также явилось для нее стрессом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет возмещения морального вреда в связи с причиненными истцу травмами Бордиков В.В. на следующий день после ДТП передал её отцу 5 000 руб., что не оспаривалось сторонами. По мнению истца, данная компенсация не соразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям с учетом причинения ей тяжкого вреда здоровью и длительности периода реабилитации.

Согласно пояснений Парфиловой А.А. в суде апелляционной инстанции функция её руки полностью восстановилась, но после родов она опять начала болеть, также беспокоят головные боли, ей обидно, что ответчик остался безнаказанным.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что Бордиков В.В. как владелец источника повышенной опасности в силу закона должен возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.