Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6180/2021

Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Рожковой И.Н., Карпова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года

по делу по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, К.С.И. об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги К.С.И. и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] требования К.С.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 18 982 рублей.

По мнению истца принимая данное решение, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем.

Таким образом, Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере, пресыщающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене. Кроме того, истец указал, что Финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], отказать в удовлетворении требований К.С.И. в полном объеме.

Снизить размер неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по додам необоснованного не применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя ФИО7 были причинены механические повреждения автомобилю марка, государственный регистрационный [номер] принадлежащему К.С.И.

Гражданская ответственность К.С.И. была застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование".

[дата] между К.С.И. и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], на основании которого к ФИО7 перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству К.С.И. в результате ДТП от [дата]., а также права требования понесенных расходов, возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим ДТП.

[дата] ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В установленные сроки страховое возмещение не было выплачено.

[дата] САО "ВСК" направило ФИО7 письмо за исх. [номер] с уведомлением о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Документы, подтверждающие направление в адрес ФИО7 указанного письма, не предоставлены.

[дата] в САО "ВСК" от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором ФИО7 указал, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: [адрес]

[дата] поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно Экспертным заключениям [номер] от [дата]., [номер] от [дата]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 893 рубля, с учетом износа - 48 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 38 349 рублей 98 копеек. Стоимость годных остатков - 10 300 рублей.

[дата] САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 049 рублей 98 копеек.

[дата] ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований предоставлен Акт экспертного исследования ООО "Альтернатива" [номер] от [дата], согласно которому стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 48 000 рублей, стоимость годных остатков составила 13 300 рублей.

[дата] САО "ВСК" письмом за исх. [номер] уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

[дата] между К.С.И. и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

[дата] К.С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 6 650 рублей 02 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 рублей.

[дата] САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 650 рублей 02 копейки.

[дата] САО "ВСК" письмом за исх. [номер] уведомило К.С.И. об отсутствии оснований для выплаты неустойки и возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, К.С.И. обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение [номер] о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги К.С.И. неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 7 012,50 рублей, за период с [дата] по [дата] в размере 11 970,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Разъяснениями по применению положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", обоснованно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки за период за период с 24.01.2020 по 17.02.2020 (25 календарных дней) и за период с 24.01.2020 по 21.07.2020 (180 календарных дней), верным.

Определенный к взысканию размер неустойки сторонами не оспаривается.

При этом, разрешая ходатайство САО "ВСК" о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания нестойки за определенные в решении финансового уполномоченного периоды, не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку данные выводы не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом нарушены.

Вопреки суждению суда первой инстанции в постановленном по делу решении, исковое заявление содержит обоснование для снижения размера законной неустойки (л.д.4-6 т.1). Однако мотивов, по которым суд отверг доводы истца, суд в решении не привел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, доаварийная стоимость транспортного средства составила 48 000 рублей, стоимость годных остатков составила 13 300 рублей, общая сумма страховой выплаты 34 700 руб., из которых 28 049,98 руб. просрочены на 25 дней, а 6 650, 02 руб. - на 180 дней.

В период просрочки действовали учетные ставки ЦБ РФ в диапазоне 4,5 - 6,25 % годовых, годовая инфляция составила 5%.

Помимо указанного, следует учитывать, что в период с 23.12.2019 по 04.06.2020 право требования страхового возмещения принадлежало третьему лицу (цессионарию ФИО7), не являвшемуся потребителем финансовой услуги, оно же получило страховую выплату в сумме 28 049,98 руб.

При этом, расторгнув договор цессии после получения цессионарием 80% страховой выплаты и обращаясь к финансовому уполномоченному, К.С.И. также обозначил свои финансовые притязания.

При данных обстоятельствах неустойка 18 982,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страхового обязательства, а случай является исключительным, имея также в виду ее величина составляет практически половину доаварийной стоимости автомобиля, а период просрочки 80 % страховой выплаты не превышает одного месяца.