Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Красновой Н.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2021 по исковому заявлению Баум Александра Владимировича к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Баум А.В. в обоснование исковых требований указал, что он работал (данные изъяты) в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". Стаж работы в указанной должности 24 года 8 месяцев. Общий стаж работы у ответчика 31 год 3 месяца. Трудовой договор расторгнут 3 мая 2011 года в связи с выходом на пенсию.

В декабре 2011 года у него было выявлено профессиональное заболевание - (данные изъяты). Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня шума. Второй диагноз - (данные изъяты). Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. В декабре 2013 года выявлено еще одно профессиональное заболевание - (данные изъяты), возникшее в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Его вина в наличии профессиональных заболеваний не установлена.

В декабре 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал ему была установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, вторая группа инвалидности.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания. Наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье. Вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена актами о случае профессионального заболевания.

Баум А.В. просил суд взыскать с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Баум А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данное обстоятельство является страховым случаем и не влечет возникновение права на повторное возмещение морального вреда. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате действий работодателя, уже был установлен решением Братского городского суда Иркутской области Дата изъята, когда работодатель компенсировал истцу причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он привлечен к материальной ответственности, выплатив истцу 100 000 руб., не имеется.

В письменных возражения на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Матвеевская М.С., истец Баум А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Дело рассмотрено посредством видеоконференцсвязи с Братским районным судом Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика ПАО "РУСАЛ Братск" Бурдуковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Баум А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях более 29 лет, работал (данные изъяты), уволен 3 мая 2011 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

2 ноября 2011 года у Баум А.В. выявлено заболевание - (данные изъяты). Проведено расследование случая профессионального заболевания. 7 декабря 2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, наступило в результате длительного воздействия повышенного уровня шума и повышенной чувствительности организма к его воздействию. Непосредственно причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. В связи выявленным профессиональным заболеванием -(данные изъяты), медико-социальной экспертизой Баум А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

2 ноября 2011 года у Баум А.В. выявлено заболевание - (данные изъяты). Проведено расследование случая профессионального заболевания. 7 декабря 2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным. Причины профессионального заболевания - несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие повышенного уровня шума и повышенной чувствительности организма Баума А.В. к его воздействию. В связи выявленным профессиональным заболеванием - (данные изъяты), медико-социальной экспертизой Баум А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

1 ноября 2013 года у Баум А.В. выявлено заболевание - (данные изъяты). Проведено расследование случая профессионального заболевания. 10 декабря 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты, углерода пыли превышающих предельно допустимый уровень. В связи выявленным профессиональным заболеванием - (данные изъяты), медико-социальной экспертизой Баум А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в связи с выявлением у Баум А.В. профессиональных заболеваний - (данные изъяты), 10% утраты профессиональной трудоспособности, (данные изъяты), 10% утраты профессиональной трудоспособности, (данные изъяты)1, 30% утраты профессиональной трудоспособности, по иску Баум А.В. с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Баум А.В. указал, что в декабре 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал ему установлена степень утраты трудоспособности бессрочно в связи с ранее выявленными заболеваниями в размере 100%, в том числе, по профессиональному (данные изъяты), 10% утраты профессиональной трудоспособности, по (данные изъяты), 10% утраты профессиональной трудоспособности, по (данные изъяты)1, 30% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно вторая группа инвалидности.

Ответчик ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", возражая против заявленных требований, ссылался на то, что вопрос о компенсации морального вреда в связи с выявленными у истца профессиональными заболеваниями ранее уже был разрешен судом. Ни нормами гражданского права, ни нормами трудового права Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнительного или повторного возмещения вреда, компенсация за который уже произведена. Увеличение процента степени утраты профессиональной трудоспособности и изменение группы инвалидности не является основанием для дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Новых профессиональных заболеваний у истца не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требования Баум А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основанием исковых требований является значительное ухудшение состояния здоровья истца в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, что не учитывалось ранее при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

По смыслу положений вышеуказанных норм гражданского и трудового законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же действие (бездействие) виновного лица.

В связи с выявленными профессиональными заболеваниями - (данные изъяты) решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. При этом суд, установив неправомерные действия (бездействие) работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы Баум А.В., установил объем вреда здоровью истца, причиненный ответчиком и определил размер возмещения вреда в виде компенсации морального вреда на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение работодателем одних и тех же виновных действий (бездействия).

Судом первой инстанции не учтено, что последующие изменения в состоянии здоровья Баум А.В., возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом, в период его работы у ответчика и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее моральный вред. Увеличение процента утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у истца нового права на возмещение морального вреда дополнительно, который был компенсирован ответчиком ранее по решению суда. Учитывая, что новых обстоятельств, при которых истцу был бы причинен ответчиком вред здоровью не наступило, фактическое взыскание дополнительной компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий (бездействия), за которые он был привлечен к ответственности, является неправильным и не основанном на законе, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, привлечение причинителя вреда к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему, за одни и те же неправомерные действия (бездействия) возможно однократно. При этом, размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя. Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баум Александра Владимировича к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда, отказать.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка