Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6180/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 о распределении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Подкорытова ( / / )6 к СХПК "Путиловский" о взыскании доплат, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования Подкорытова А.С. к СХПК "Путиловский" удовлетворены частично. С СХПК "Путиловский" в пользу Подкорытова А.С. взысканы сумма задолженности по выплате доплаты за ненахождение работника на больничных листах в период 2016 года в размере 7500 руб., компенсация за задержку выплаты в виде доплаты за ненахождение работника на больничных листах в период 2016 года за каждый день задержки за период с 10.01.2017 по 17.12.2020 в размере 5208 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С СХПК "Путиловский" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 808 руб.

В апелляционном порядке решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 не обжаловалось.

02.02.2021 Подкорытов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СХПК "Путиловский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 заявление Подкорытова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СХПК "Путиловский" в пользу Подкорытова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

От представителя истца Мухачева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Подкорытовым А.С.при рассмотрении гражданского дела по его иску к СХПК "Путиловский" о взыскании доплат, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании договора оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 05.11.2020, заключенного с Мухачевым А.В.

Актом приема-передачи от 02.02.2021 подтверждается факт частичного оказания Мухачевым А.В. услуг, указанных в договоре от 05.11.2020:

- устная консультация заказчика - 1000 руб.;

- работа по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки исковых требований, - 2000 руб.;

- подготовка и подписание заказчиком искового заявления (при необходимости уточненного искового заявления), с приложением светокопий необходимых документов, направление их в адрес суда и ответчика - 5000 руб.;

- производство расчетов компенсационных выплат по всем исковым требованиям заказчика - 500 руб.;

- изучение поступающих от участников процесса по делу документов, в том числе в суде, подготовка и представление в суд возражений (письменных или устных) на заявления, отзывы участвующих в деле лиц - 2000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.;

- получение в суде решения и передача его заказчику - 500 руб.;

- совершение необходимых действий по получению исполнительного листа, передаче его в банк или судебным приставам исполнителям - 1000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложением светокопий необходимых документов, а также направление ответчику - 3000 руб.

Расписками от 05.11.2020 и от 02.02.2021 подтверждается факт оплаты Подкорытовым А.С. фактически оказанных Мухачевым А.В. юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, сумму в размере 8 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечающим принципу разумности и справедливости. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из объема оказанных Подкорытову А.С. его представителем юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов (исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов), участия в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2020 и 24.02.2021, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера компенсации морального вреда), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СХПК "Путиловский" в пользу Подкорытова ( / / )7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка