Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6180/2020
3 сентября2020года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истцом приобретен по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль HONDA SABER, 2001 года выпуска, гос.рег.знак Номер изъят, за 250000 руб. Перед заключением договора он проверил автомобиль в реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты, на дату проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует. Договор оформлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, никем не оспорен, является действительным. Дата изъята при обращении в регистрационные органы в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение, наложенных определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята. Дата изъята судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят. Он не располагал данными о залоге спорного транспортного средства, проверил эту информацию общедоступным способом. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не усматривается, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
В связи с чем истец просил суд прекратить залог на автомобиль марки HONDA SABER, 2001 года выпуска, гос.рег.знак Номер изъят; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA SABER 2001 года выпуска, гос.рег.знак Номер изъят
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. Приводя обстоятельства дела аналогичные иску указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк" при подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества и уведомления об изменении от Дата изъята, равно как и в уведомлении об изменении от Дата изъята не указал все рекомендуемые сведения, как того требует ст. 103.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в которой определено содержание уведомления о залоге, не проявив должной добросовестности и осмотрительности. Заполнение всех рекомендуемых сведений предоставило бы возможность заинтересованным лицам на получение актуальной информации об обременении ТС. В связи с чем, считает, что указанные несоответствия не могут быть поставлены в вину покупателю заложенного автомобиля и расцениваться как недобросовестность и/или наличие возможности получить информацию о залоге, если покупателем представлены доказательства, что он предпринимал меры к получению информации о залоге и действуя добросовестно, следуя доведенным до него правилам пользования информационной системой нотариата, получил ответ, что по его запросу результатов не найдено, т.е. нет уведомлений о залоге транспортного средства указанного им в запросе номере кузова.
При этом, суд проигнорировал то обстоятельство, что на дату проверки и на сегодняшний день в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля и о собственнике, как о залогодателе отсутствует.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, залог на автомобиль прекратить, признать ФИО2 добросовестным покупателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 24.09.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ПАО Совкомбанк" к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340087,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600,87 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA SABER, 2001 года выпуска, кузов NНомер изъят, двигатель N Номер изъят, цвет: черный, VIN отсутствует, регистрационный знак Номер изъят, определена начальная продажная цена в размере 256 000 руб.
Дата изъята ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО6 автомобиль марки HONDA SABER 2001 года выпуска, гос.рег.знак Номер изъят, кузов Номер изъят двигатель модель Номер изъят, цвет черный, VIN отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлено уведомление от Дата изъята, из которого следует, что ПАО "Совкомбанк" зарегистрировало в реестре о залоге движимого имущества автомобиль HONDA SABER 2001 года выпуска, гос.рег.знак Номер изъят, кузов Номер изъят, двигатель модель Номер изъят, цвет черный, VIN отсутствует, регистрационный номер уведомления Номер изъят.
Вопреки доводом апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля Дата изъята, в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от Дата изъята на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, истец ФИО2 имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.
Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре уведомлений залогов необходимые сведения об автомобиле банком были заполнены не в соответствии с требованиями поэтому истец не нашел сведения о залоге, лишен состоятельности, поскольку уведомление сформировано ответчиком на период Дата изъята, в том числе по собственнику, являющегося должником банка ФИО3, все имеющиеся индивидуальные номера автомобиля соответствуют представленным регистрационным документам на спорный автомобиль.
Указание на несоответствие "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и иных нормативных актах, регулирующих форму уведомления и требований по его заполнению, вопреки доводу апелляционной жалобы не могут быть расценены как основания, свидетельствующие об отсутствии сведений о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Судом достоверно установлено, что залог зарегистрирован, регистрационный Номер изъят Дата изъята.
Более того из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята следует, что в проведении регистрационного действия к заявлению Номер изъят от Дата изъята в отношении указанного транспортного средства отказано по причине наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судьей Куйбышевского районного суда <адрес изъят> на основании определения судьи от Дата изъята.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Правобережного ОСП <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> спорный автомобиль был изъят, о чем оставлен акт изъятия арестованного имущества от Дата изъята.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции обоснованно злоупотребления правом со стороны банка не установлено.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о снятии залога и признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что залог на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства в установленном законом порядке был оформлен, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог за номером Номер изъят934 Дата изъята.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
