Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6180/2020
<адрес> 10. 11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020,
(судья Колычева А.В.),
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260903,75 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, указывая, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей. Судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 2052524,71 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Полагает, что поскольку задолженность не исполнена имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 903,75 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260903,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (л.д. 131, 132-135).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, просит принять новое решение об отказе в иске (л.д. 145-148).
ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От брака имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>: за ФИО4 на 12/500 долей, ФИО1 на 452/500 долей, за ФИО2 на 12/500 долей, за ФИО2 на 12/500 долей, за ФИО3 на 12/500 долей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 половину денежных средств, выплаченных в период брака по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 до брака с ФИО4 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в размере 583 163, 61 руб.; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж/м Олимпийский, <адрес>: за ФИО1 на 96/100 долей, за ФИО2 на 1/125 долей, за ФИО2 на 1/125 долей, за ФИО3 на 1/125 долей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж/м Олимпийский, <адрес>, в размере 1468323,19 руб.; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser D-40, 2007 года выпуска, модель N двигателя 1KD, 1740744, кузов N N, цвет красный; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser D-40, 2007 года выпуска, модель N двигателя 1KD, 1740744, кузов N N, цвет красный, в размере 602 910 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину денежных средств, выплаченных в период брака по кредитному договору, заключенному ФИО4 до брака с ФИО1 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 470 946 руб.; признать остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО4, в размере 1119979,01 руб., общим долговым обязательством. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебных экспертиз в размере 11 993 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебных экспертиз в размере 15 991 руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 30244,77 руб. Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 349,41 руб.
На основании решения суда судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство 16973/18/36035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (16972/18/36035-СД) по исполнительному листу серии ФС N, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 583163,61 руб. 61 коп.; исполнительное производство 16972/18/36035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (16972/18/36035-СД) по исполнительному листу серии ФС N, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1469361 руб. 10 коп.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженность составляет 1 940 000 руб.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь указанными выше номами права, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260903,75 руб. за период с 27.01.2018 по 14.10.2019 и определилпроизводить начисление процентов с 15.10.2019 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
