Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 года №33-6180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.
при помощнике судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" к Регель А. Н., Серышеву Д. В., Трушкину В. В., Белоножко Е. В., Гончуку Л. А., Олейнику М. А., Сорокиной А. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчиков Серышева Д.В., Олейник М.А. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерб в порядке регресса с Регеля А. Н. в размере 202 760,93 руб., с Серышева Д. В. в размере 158 632,66 руб., с Трушкина В. В. в размере 99 488,91 руб., с Белоножко Е. В. 65 839,05 руб., с Гончука Л. А. в размере 66 176,91 руб., с. Олейника М. А. в размере 62 324,06 руб., с Сорокиной А. Б. в размере 75 828,32 руб. Взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины с Регеля А. Н. в сумме 2 915,75 руб., с Серышева Д. В. в сумме 2 280,89 руб., с Трушкина В. В. в сумме 1 430,55 руб., с Белоножко Е. В. в сумме 945,99 руб., с Гончука Л. А. в сумме 951,25 руб., с Олейника М. А. в сумме 896,58 руб., с Сорокиной А. Б. в размере 1 089,99 руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ОАО "РЖД" - Божевольного А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.05.2014 в 13-05 час на 9108 км 6 ПК ст. Сибирцево ДВЖД при производстве плановой работы на стрелочном переводе N был травмирован и.о. бригадира пути Сибирцевской дистанции пути- структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" ФИО1 При расследовании несчастного случая со стороны работников ОАО "РЖД" были выявлены нарушения должностных обязанностей, ставшие причиной несчастного случая. Акт от 20.06.2014 N по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ответчиками не обжалован, что свидетельствует о признании ими фактов допущенных нарушений правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве. Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017 с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскано 2000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Указанная сумма перечислена ОАО "РЖД" ФИО1 по исполнительному листу ФС N от 19.09.2017, что подтверждается платежными ордерами от 06.10.2017 N и N от 10.10.2017. Истец просил взыскать с Регеля А.Н. в пользу ОАО "РЖД" ущерб в сумме 202 760,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915,75 руб., с Серышева Д.В. ущерб - 158 632,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280,89 руб., с Трушкина В.В. ущерб в размере 99 488,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430,55 руб., с Белоножко Е.В. ущерб в размере 65 839,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945,99 руб., с Гончука Л.A. ущерб в размере 66 176,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,25 руб., с Олейника М.А. ущерб в размере 62 324,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,58 руб., с Сорокиной А.Б. ущерб в размере 75 828,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,99 руб.
Представители истца Иванов Е.А. и Колобов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Регель А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по факту несчастного случая писал объяснение, с актом о несчастном случае знакомился, не обжаловал его, был оштрафован трудовой инспекцией.
Ответчик Серышев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что знал о расследовании несчастного случая, его опрашивали по его обстоятельствам. В акте Н-1 указана формулировка правил по охране труда о том, что ответственным лицом за обеспечение безопасности при выполнении работ должен быть руководитель работ. ФИО1 был руководителем работ, считает, что акт Н-1 составлен с грубейшими нарушениями. В акте не указано, что он нарушил.
Ответчик Олейник М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему было известно о расследовании несчастного случая, писал объяснение, с актом о расследовании несчастного случая не знакомился, не согласен с ним, считает, что акт составлен с нарушениями, он не виновен в несчастном случае.
Ответчик Сорокина А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что знала о проведении расследования несчастного случая, с нее объяснения не брались, с актом Н-1 не знакомилась. Она объявляла о движении поезда по второму пути, а в момент происшествия по соседнему пути шел поезд, и ФИО1 не мог услышать её объявление.
Представитель ответчиков Олейника М.А., Сорокиной А.Б., Регеля А.Н., Серышева Д.В. адвокат Купера А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все его доверители включены в п. 10 указанного акта, как лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Считает, что указанный акт является лишь доказательством допущенных нарушений. Истец обязан доказать, что между нарушениями, указанными в акте, и наездом на ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. При тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения несчастного случая на производстве, работниками, причинившими непосредственно вред ФИО1, являются те работники, которые управляли источником повышенной опасности - машиной Unimat. Вина должна быть установлена соответствующим актом: приговором суда, актом о прекращении уголовного преследования, постановлением по делу об административном правонарушении. В судебном порядке истец мог взыскивать в случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а также в случае, если сумма превышает среднемесячный заработок. В данной ситуации истец обратился в суд с нарушением установленного порядка, т.е. не произвел взыскание по своей инициативе, а также нарушил досудебный порядок разрешения спора, не предложив ответчикам добровольно возместить вред. Просил в иске отказать
Ответчики Трушкин В.В., Белоножко Е.В., Гончук Л.A., третье лицо ФИО1, представитель Государственной инспекции по труду в Приморском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики Серышев Д.В., Олейник М.А. не согласились, подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить в части взыскания ущерба с Серышева Д.В., Олейник М.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" - Божевольный А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, представитель Государственной инспекции труда по ПК извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики Регель А.Н., Серышев Д.В., Трушкин В.В., Белоножко Е.В., Гончук Л.A., Олейник М.А. и Сорокина А.Б. на 29.05.2014 состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017 с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 2000 000 руб. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.
Указанным решением установлено, что в 13-05 час на 9108 км 6 ПК станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги при производстве плановой работы на стрелочном переводе N был травмирован ФИО1
Согласно платежным ордерам от 06.10.2017 и 10.10.2017 N, ОАО "РЖД" перечислило ФИО1 на основании данного решения денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 29.05.2014 с ФИО1, ОАО "РЖД" утвержден акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно п. 10 акта, комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда начальником Сибирцевской дистанции пути Регелем А.Н., заместителем начальника Сибирцевской дистанции пути Серышевым Д.В., начальником СПМС-317 Трушкиным В.В., машинистом машины Unimat Белоножко Е.В., помощником машиниста машины Unimat Гончуком Л.A., дорожным мастером линейного участка N Сибирцевской дистанции пути Олейником М.А. и дежурной по ст. Сибирцево Сорокиной А.Б.
Виновность действий Регеля А.Н., согласно акту, заключается в том, что он допустил к работе и.о. бригадира пути ФИО1 без проведения целевого инструктажа, чем нарушил положения ст. 212 ТК РФ, а именно не провел инструктаж по охране труда, допустив к работе ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Комиссией установлено, что вина Серышева Д.В. заключается в том, что он не обеспечил безопасное производство работ, чем нарушил п. 2.4.1 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 N.
Вина Трушкина В.В. заключалась в том, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования машины Unimat, нарушив положения ст. 212 ТК РФ.
Комиссией вина Белоножко Е.В. установлена в том, что он привел в движение машину Unimat без распоряжения руководителя работ, не убедившись в том, что путь был свободен, чем нарушил п. 5 Технологического процесса на выправку одного стрелочного перевода машиной Unimat ... марки 1/11 с рельсами Р-65 на щебеночном балласте с деревянными брусьями и шпалами и п. 24 Приложения N Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ.
Гончук Л.A. виновен в том, что не следил за свободностью пути, тем самым нарушил п. 35 Приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N.
Сорокина А.Б. виновна в том, что не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины Unimat, нарушив п. 3.3.2 "Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожном пути", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2012 N р.
Вина Олейника М.А. заключается в том, что он не провел целевой инструктаж и.о. бригадиру пути ФИО1 на выполняемые работы, чем нарушил п. 6.3.1. Стандарта ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2010 N р.
Ответчики Регель А.Н., Серышев Д.В., Трушкин В.В., Белоножко Е.В., Гончук Л.A., и Сорокина А.Б. акт N о несчастном случае на производстве не оспаривали.
Олейником М.А. названный акт обжаловался, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2019 требования Олейникова М.А. были удовлетворены в части признания недействительным и отмены п. 9.4 Акта N от 20.06.2014 в части сопутствующего нарушения в виде непроведения целевого инструктажа ФИО1 Олейником М.А., исключения из акта сведений о наличии вины Олейника М.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейнику М.А. отказано.
Средний месячный заработок ответчиков на момент причинения ущерба составил: Регеля А.Н. - 202 760,93 руб., Серышева Д.В. - 158 632,66 руб., Белоножко Е.В. - 65 839,05 руб., Гончука Л.А. - 66 176,91 руб., Олейника М.А. - 62 324,06 руб., Сорокиной А.Б. - 75 828,32 руб. Средний месячный заработок на момент увольнения Трушкина В.В. составлял 99 488,91 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, ст. 241 ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Сухоноса С.А. грубой неосторожности, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств наличия у потерпевшего ФИО1 умысла на причинение себе вреда здоровью не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура взыскания ущерба с работника, предусмотренная ст. 248 ТК РФ, в частности работодателем не истребовались письменные объяснения, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из акта N о несчастном случае на производстве при проведении расследования от ответчиков было затребовано объяснение по поводу произошедшего несчастного случая (Т. 1 л.д. 33).
Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях работников Серышева Д.В., Олейник М.А. противоправности поведения, вины в причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и причинением ущерба третьим лицам не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованной судом, в частности, актом N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлена в том числе вина работников Серышева Д.В., Олейник М.А. (Т. 1 л.д. 21-35).
Суд правильно определилхарактер правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Серышева Д.В., Олейник М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка