Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СК "Согласие", удовлетворить частично.
Взыскать с Тоштемирова Х.Х. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение страховщику ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 101 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. В остальной части иска отказать.
Управлению судебного департамента в Тюменской области перечислить ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные Тоштемировым Х.Х., 21.05.2019".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Тоштемирова Х.Х.,
установила:
истец ООО "СК "Согласие" обратился к ответчику Тоштемирову Х.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 138 892 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 20 июня 2018 по вине водителя Тоштемирова Х.Х. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.зномер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUZUKI г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Тоштемирова Х.Х. застрахована в ООО "СК "Согласие", последнее признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), связи с чем истец обратился в суд к ответчику в порядке регресса.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиппов Е.А. (л.д.1).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Тоштемиров Х.Х. в судебном заседании иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Филиппов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "СК "Согласие".
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера, подлежащего взысканию с ответчика, взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в полном объёме 138 892 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.175-180).
Не соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом были допущены грубейшие нарушения единой методики расчета ущерба, которые выразились в неверном определении стоимости накладки бампера переднего; указании каталожных номеров, по сравнению с оплаченным счетом СТОА, фары левая и правая; экспертом не были учтены работы по ремонту раскоса панели передней средней, поперечины передней нижней левой, поперечины передней нижней правой, устранении проема капота.
Полагает при указанных нарушениях результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства по делу, подлежат исключению из числа доказательств.
Полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса может быть определен на основании счетов СТОА, оплаченных за фактически произведенный ремонт.
Указывает, что, делая вывод о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке регресса, судом не были учтены положения абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в силу которого при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий, из соглашения от 04 сентября 2018 года не следует, что стороны договорились о возмещении ущерба с учетом износа.
Считает, что размер страхового возмещения должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тоштемиров Х.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора Филиппов Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", третьего лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора Филиппова Е.А., которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Тоштемирова Х.Х., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ООО "СК "Согласие" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года около 22.20 час. на ул. Профсоюзная напротив строения 86 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тоштемирова Х.Х., управлявшего транспортным средством номер нарушившим п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю SUZUKI LIANA г.р.з. М номер, принадлежащего Филиппову Е.А., причинены механические повреждения, пассажирам Сафаровой Ю.А., Атанасову А.А. вред здоровью (л.д.11, 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Филиппова Е.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда Тоштемирова Х.Х. у истца ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ номер (л.д.11, 14).
Договор страхования ЕЕЕ номер был заключен на срок действия с 16.31 час. 03 августа 2017 года по 24.00 час. 02.08.2018 года, с периодом использования с 03 августа 2017 года по 02 ноября 2018 года (л.д.24); дорожное происшествие произошло 20 июня 2018 года.
Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. номер
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Филиппов Е.А. на основании ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, 29 августа 2018 обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.7-9).
Страховщик ООО "СК "Согласие" урегулировало убыток, составил акт о страховом случае, выдал направление на ремонт автомобиля SUZUKI LIANA г.р.з. номер на СТОА ООО "Авто-Моторс", выплатил страховое возмещение в размере 138 892 руб. (л.д.15-16, 1718,19 20-21,22,23).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 1064, абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том страховой случай наступил при использовании ответчиком Тоштемировым Х.Х. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что дает возможность взыскать в порядке регресса с причинителя вреда Тоштемирова Х.Х. ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
При этом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Тоштемирова Х.Х., и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. номер с учетом износа составляет 101 200 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в размере 101 200 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Тоштемирова Х.Х. страхового возмещения в размере 101 200 руб., по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, регресс это обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляемое юридическим лицом к другому обязанному лицу.
Суд первой инстанции, указывая на необходимость возмещения ущерба исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", и сославшись в решении на вышеуказанные правовые нормы, вместе с тем, при вынесении по делу решения их не применил, что привело к неправильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела ремонт автомобиля SUZUKI LIANA г.р.з. номер по счету ООО "Авто-Моторс" N0000000045 от 27 сентября 2018 года составил 138 892 руб. Материалы дела также содержат перечень выполненных работ по ремонту автомобиля, а также перечень запасных частей и материалов исполнителя. Данный заказ-наряд каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, действительным ущербом страховщика ООО "СК "Согласие" является выплаченное страховое возмещение потерпевшему Филиппову Е.А. в размере 138 892 руб., что подтверждается платежным поручением N250238 от 17 октября 2018 года (л.д.20-21,22,23).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, и содержания ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что истец ООО "СК "Согласие" имеет к Тоштемирову Х.Х. право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в размере 138 892 руб., оснований для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканного ущерба с ответчика Тоштемирова Х.Х. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он составит 3 978 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Тоштемирова Х.Х. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке регресса до 138 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 3 978 руб.
Апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
