Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6180/2019, 33-412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева М.А. к Николаеву А.М., Николаевой Н.А. о возмещении расходов на постройку, поступившее по апелляционной жалобе Николаева М.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Николаев М.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.М., Николаевой Н.А. о возмещении расходов на постройку, мотивируя его тем, что в 2014 году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его сыну Николаеву А.М., на собственные денежные средства он построил жилой дом и постройки. Земельный участок был приобретен на его денежные средства, которые 06.02.2013 он одолжил сыну Николаеву А.М. В связи с тем, что продал свою квартиру ответчикам в 2012 году, по договоренности с ответчиками после постройки дома он должен был перейти жить в указанный дом. Спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, был зарегистрирован как объект незавершенного строительства за сыном Николаевым А.М. и по решению суда по делу N 2-72/2019 данный дом признан общим имуществом супругов Николаева А.М. и Николаевой Н.А. Строительство жилого дома и построек осуществлялось истцом по договору со строительной организацией ООО "Строительномонтажное управление N 20" от 28.05.2014, по которому им оплачено 979 500 руб. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков 979 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 руб.
В судебном заседании истец Николаев М.А., его представитель Димитриев В.Г. не участвовали, уведомлены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложений судебного заседания не представили.
Ответчик Николаева Н.А., ее представитель Иванов Д.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик Николаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Николаева М.А. с Николаева А.М., Николаевой Н.А. в солидарном порядке расходов на возведение постройки и дома по адресу: <адрес>, в размере 979500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12995 руб. отказать.
С решением суда не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы приводит доводы о том, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, осуществить защиту своих интересов и представить оригиналы документов, на которых основаны его исковые требования по уважительным причинам. Указывает, что срок по заявленным требованиям им не пропущен. Ссылается, что в соответствии с распиской от 18.08.2014 Николаев А.М. обязался возвратить ему денежные средства в размере 979500 руб., потраченные на реконструкцию дома, по первому его требованию. Требование о возврате денежных средств от 14.08.2017 получено ответчиком Николаевым А.М. 14.08.2017, следовательно с указанного времени и начинается течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Николаева М.А. и его представителя Журину О.А., представителя ответчика Николаева А.М. - Андреева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Николаевой Н.А. - адвоката Иванова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений ст. 71 ГПК РФ истцом, в обоснование исковых требований, не представлены оригиналы договора с приложением, квитанций, в подтверждение того, что строительные работы действительно выполнялись и оплачены, а также акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий передачу результата работ заказчику.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, посчитав, что истец узнал о нарушении своих прав 25.08.2014 - дата оплаты по договору от 28.05.2014, в суд с настоящими требованиями обратился только 15.07.2019.
Судебная коллегия частично с выводами суда соглашается по следующим обстоятельствам.
Так, исковые требования Николаева М.А. основаны на неосновательном обогащении ответчиков за его счет, поскольку в 2014 г. он вложил денежные средства в строительство жилого дома и бани, принадлежащих его сыну Николаеву А.М.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец знал о том, что земельный участок и жилой дом приобретены его сыном Николаевым А.М. в браке с ответчиком Николаевой А.Н., после реконструкции жилого дома и строительства бани с 2014 по 2019 годы истец никаких претензий к ответчикам не предъявлял, хотя знал о том, что все имущество зарегистрировано за его сыном Николаевым А.М., следовательно, должен был и мог знать о неосновательном обогащении ответчиков за счет реконструкции дома и строительства бани с момента осуществления строительства не позднее 25 августа 2014г. (день внесения денежных средств за строительство). В связи с чем, суд обоснованно исчислил трехгодичный срок исковой давности с 25 августа 2014г., который на момент предъявления иска 15 июля 2019 года истек.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности судом, со ссылкой на расписки от 20 мая 2013 г. и 18 августа 2014 г. об обязательстве Николаева А.М возвратить Николаеву М.А. денежные средства за реконструкцию жилого дома, отклоняются судебной коллегией, так как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца расписки не могут быть приняты в качестве нового доказательства, поскольку отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные расписки не содержат обязательств Николаевой Н.А. о возврате истцу спорных денежных средств, в связи с чем они основанием для удовлетворения заявленных требований к Николаевой Н.А. во всяком случае не являются.
Однако, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Николаева А.М. денежных средств, на основании указанных расписок.
Вместе с тем, судом неверно применен срок исковой давности в отношении ответчика Николаева А.М.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), (п. 10).
Как следует из протоколов судебных заседаний, заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности было заявлено только со стороны одного ответчика - Николаевой Н.А.
Поскольку заявление о применении срока исковой давности было сделано только одним ответчиком, в части требований к ответчику Николаеву А.М. срок исковой давности судом первой инстанции применен не обоснованно.
Однако, указанное не привело к вынесению неверного решения по следующим обстоятельствам.
Так, исходя из материалов гражданского дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по реконструкции дома и строительству бани ООО "Строительно-монтажное управление N 20", истцом не представлено.
Ответчик Николаева Н.А. оспаривала факт выполнения работ ООО "Строительно-монтажное управление N 20".
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Представленный суду договор подряда и квитанция об оплате подрядных работ не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение подрядных работ ООО "Строительно-монтажное управление N 20", предусмотренных законодательством актов сдачи-приема выполненных работ суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николаева М.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка