Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ярославльводоканал" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Маслюгиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маслюгиной Марии Викторовны с АО "Ярославльводоканал" в счет возмещения материального ущерба 1 766 400 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 230 рублей 14 копеек, по копированию искового материала 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 000 рублей, оплате государственной пошлины 3 832 рубля.

Взыскать с АО "Ярославльводоканал" в бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Маслюгина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Ярославльводоканал", ООО "УК "Альфа групп" о взыскании возмещения материального ущерба в размере 1 766 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 рублей, копирование документов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей 14 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 832 рубля.

В обоснование иска указано, что 28.02.2021 года в результате аварии на трубопроводе АО "Ярославльводоканал" был затоплен водой принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, находившийся на подземной автостоянке в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Альфа групп". По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что затопление водой произошло в результате аварии на трубопроводе. Согласно заключению независимого оценщика ИП Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 766 400 рублей. Претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены АО "Ярославльводоканал" и ООО УК "Альфа групп" без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "Ярославльводоканал" (по доверенности) Маханова В.С., представителя ООО УК "Альфа групп" (по доверенности) Коняеву А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что материальный ущерб был причинен истцу по вине АО "Ярославльводоканал", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию принадлежащего ему трубопровода наружных сетей.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Маслюгина М.В. является собственником автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N 28.02.2021 года в результате аварии на трубопроводе АО "Ярославльводоканал" была затоплена водой подземная автостоянка в <адрес>, где находился принадлежащий истцу автомобиль. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Альфа групп".

Установив факт нахождения места прорыва трубопровода в зоне ответственности АО "Ярослвльводоканал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на последнего ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате данного прорыва.

АО "Ярославльводоканал" не отрицает факт прорыва трубопровода, произошедшего 28.02.2021 года по адресу <адрес> на принадлежащем ему трубопроводе.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ярославльводоканал" о том, что судом не был оценен ряд обстоятельств, в результате которых был причинен вред истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание то, что прорыв трубопровода произошел в результате термического воздействия со стороны промороженного грунта на материал трубы, что привело к линейному сжатию стенки трубы, а также подвижке грунта вследствие промерзания дороги на глубину более 2 метров. Утечка воды происходила из земли на расстоянии 6 метров от здания <адрес> со стороны проезжей части. Из-за уклона рельефа местности в сторону фундамента дома и расположенного у места вытекания воды на грунт аварийного входа в подвальное помещение дома вода попадала в подвальное помещение. Также было установлено, что между проезжей частью и зданием, параллельно с уличным водопроводом имеется водоотводная канава, которая на момент осмотра была засыпана снегом, под которым имеется скопление воды. Отвод воды по уклону канавы по естественному уклону местности в сторону реки Дунайки невозможен в связи с тем, что в верхней и нижней части канавы устроена отсыпка дорожного полотна с асфальтовым покрытием. Сотрудниками АО "Ярославльводоканал" был сделан вывод о том, что при строительстве многоквартирного дома и планировании территории допущено изменение водоотводной канавы, допущено формирование уклона местности к аварийному выходу подземной парковки. При содержании территории очистка канавы от грунта, снега и льда не производилась. В результате вышедшая на поверхность грунта вода двигалась по сформированному в ходе строительства уклону в сторону фундамента здания и проникла в аварийный вход в подвальное помещение. Ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества - приямка, водоотводных лотков, ливневого колодца привело к скоплению воды в помещении парковки и подъему до уровня около 85 см.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции в тексте решения была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иным обстоятельствам, на которые заявитель жалобы ссылается как на подтверждающие отсутствие виновности АО "Ярославльводоканал" в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции не мог дать объективной оценки, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик суду первой инстанции о них не заявил.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в суд первой инстанции АО "Ярослальводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба в результате залива подвала водой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с данной организации как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судв первой инстанции, вины АО "Ярославльводоканал" в причинении ущерба не исключают. На момент аварии трубопровод находился в зоне эксплуатационной ответственности АО "Ярославльводоканал". Вода в подвал <адрес> попадала именно в результате аварии на внешних сетях. Таким образом, АО "Ярославльводоканал" несет ответственность за причинение вреда истцу в результате аварии, произошедшей на наружных сетях.

Доказательств того, что причиненный вред возник при других обстоятельствах, а равно того, что он был бы существенно меньше или не был бы причинен вовсе при отсутствии обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка