Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Булатова Н.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Булатова Н.Т. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
в удовлетворении иска Булатова Наиля Тимерхановича к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Булатова Наиля Тимирхановича - Гибатовой К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатов Н.Т. обратился с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы, удержанной за услугу страхования, штрафа, неустойки, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 мая 2019 года он заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор. В договор включена обязанность по оплате услуги страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховая сумма определена в размере 535 912 руб., страховая премия составила 50 912 руб. Данная услуга, по мнению истца, является навязанной, поскольку отсутствовало право выбора на заключение договора со страхованием либо без такового, Банк не проинформировал заемщика о возможности отказа от страхования в течение 14 дней, не представлены общие условия кредитования и страхования, отсутствовала необходимая информация. Истец просит взыскать с ответчика АО "ЮниКредит Банк" сумму, удержанную за услугу страхования - 50 912 руб., штраф, неустойку - 50 912 руб., проценты, уплаченные на сумму навязанной услуги страхования, - 9 913 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, - просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 680,73 руб., в остальной части поддержал иск в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк", третьего лица- ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Банка направил возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. Заявитель считает решение суда необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 18 мая 2019 года между Булатовым Н.Т. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 658 019,53 руб. сроком до 20 мая 2026 года под 13,99 % годовых.
18.05.2019г. истцу выдан полис страхования жизни и здоровья ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", сроком до 17.07.2022г.
В данном случае услуга страхования - это самостоятельная дополнительная услуга, которая была согласована с истцом при заключении договора.
Булатов Н.Т. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании жизни и здоровья от 18.05.2019г., в котором он просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО "ЮниКредит Банк" "Промо_38".
Страховая сумма определена в размере 535 912 руб., страховая премия - 50 912 руб.
В пункте 11 Индивидуальных условий Булатов Н.Т. подтвердил, что целями использования потребительского кредита являются оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства, а также оплата страховой премии в сумме 50 912 рублей.
В суд не представлено допустимых доказательств того, что отказ заемщика от личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора.
Следовательно, истцом собственноручно подписаны документы, подтверждающие его добровольное согласие на страхование жизни.
Пункт 21 Индивидуальных условий содержит поручение заемщика осуществить перевод суммы в размере 50 912 рублей в пользу АО "Капитал Лайф Страхование Жизни" за добровольное страхование жизни.
Также в подпункте 3 пункта 24 Индивидуальных условий указано подтверждение заемщика, что банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования, указанных в пункте 11.1 Индивидуальных Условий. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран Заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.
Поэтому доводы истца о неправомерном понуждении со стороны банка к приобретению услуги оплаты страхования жизни и здоровья, непредставлении достоверной информации, отклоняются судом как несостоятельные.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, а также дал поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.
Подписав заявление на страхование, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Размер страховой премии указан в данном заявлении.
С учетом волеизъявления истца, заключившего договор страхования со страховой компанией, и пожелавшего оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.
Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.
Подписанные истцом документы подтверждают, что ему была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования и страхования. Никаких оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу, данные документы не содержат.
Истец не представил в суд иных доказательств, указывающих на то, что Булатов Н.Т. предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.
Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения для договоров страхования, заключенных с 1 января 2018 года, - 14 календарных дней с даты его заключения. При этом истец с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в указанный срок не обращалась.
Возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения был предусмотрен действующим законодательством, и мог быть произведен в обязательном порядке в случае обращения потребителя в установленный срок.
Следовательно, у ответчика нет правовых оснований для возврата страховой премии. Истец мог реализовать свое право на возврат страховой премии в полном объеме в течение "периода охлаждения", однако не воспользовался им.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии - 50 912 руб., и для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований истца о взыскании штрафа, неустойки - 50 912 руб., процентов, уплаченных на сумму страховой премии, - 9 913 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 680,73 руб., поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного требования.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Н.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
